Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2583/2013 по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску С.Ю. к Министерству Финансов РФ, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., представителя ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Титова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Ю. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... была рассмотрена жалоба на постановление начальника 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении ее к административной ответственности, постановление начальника 2 отделения полиции УМВД по Адмиралтейскому району было отменено, производство по дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Истица указывает, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ей были причинены моральные и нравственные страдания, кроме того истица понесла расходы на оказание юридической помощи.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования С.Ю ... удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица начальник 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Р ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60-62), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении С.Ю ... ст. уп. 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу Р ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года отменено постановление начальника 2 отделения полиции УМВД по Адмиралтейскому району от "дата". в отношении С.Ю. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств совершения С.Ю. мелкого хулиганства.

С.Ю. в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., факт оплаты подтверждается квитанцией N ... от 28.05.2013 года (л.д. 13).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истицы, а потому оснований для удовлетворения её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Решение суда в указанной выше части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником 2 отделения полиции в т.ч. на основании заявления С.Т. (матери истицы), составленного на имя начальника 2 о/п УМВД по Адмиралтейскому району, которая просила привлечь дочь к ответственности, ссылаясь на то, что 12.03.13г. С.Ю. в коридоре квартиры устроила скандал, выражалась нецензурной бранью. В судебном заседании С.Т. отрицала обстоятельства, изложенные в своем заявлении.

Несмотря на то, что постановление начальника 2 о/п УМВД по Адмиралтейскому району было отменено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, факт нарушения каких-либо неимущественных прав С.Ю. действиями начальника 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу, материалами дела не доказан. Истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями начальника2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истице в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу С.Ю. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

С.Ю. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи