Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3102/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску К. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 3 % в день, начиная с 12.01.2013 года от суммы страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2012 года у "адрес" произошло ДТП с участием водителей К. управляющего автомобилем марки " ... ", г.н.з. N ... и О. управлявшего автомобилем марки " ... ", г.н.з. N ... , в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновниками ДТП были признаны оба водителя, которые нарушили ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение. Автомобиль истца застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец представил все документы о произошедшем ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года исковые требования К ... удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо О ... не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 84-85), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы по административному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 11.11.2012 года у дома "адрес" произошло ДТП с участием водителя К.., управлявшего личным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... и водителя О. управлявшего личным автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий К. получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении К. признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении О. признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Водитель нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина обоих водителей.

Постановления по делу об административно правонарушении ни К. ни О ... не обжаловали.

Поскольку установлено, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителей в данном ДТП в равной степени.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность О. застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", полис N ...

Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", полис N ...

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на ООО "Группа Ренессанс страхование".

Согласно отчету от 14.12.2012, составленному ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумму в размере " ... " рублей.

Письмом от 26.12.2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку не установлена степень вины водителей в ДТП.Оценивая действия обоих водителей, характер и существо допущенных нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в произошедшем столкновении вина водителей является равной (50% на 50%).

Таким образом, учитывая установленную судом степень вины водителя О. в ДТП на 50%, истцу в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек / 2).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответственность владельца автомобиля марки " " ... "" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не применяется.

В связи с изложенным и учитывая, что требования о взыскании неустойки истец основывает на положении ч.5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для их удовлетворения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года отменить в части отказа К. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи