Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-3019/13 по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску П. к ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры РФ, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца П., представителя ответчика ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" - Лукиной Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры Российской Федерации, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 12/70 долей жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, с прекращением права собственности Российской Федерации на это помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что право пользования комнатой размером 11,70 кв.м. в квартире N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге возникло у него на основании ордера от 05.09.2002 года, а также факта вселения и проживания в указанной квартире по настоящее время. Однако администрация ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", в ведении которого находится квартира, отказала истцу в заключении договора о приватизации занимаемого им жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года прекращено право собственности Российской Федерации в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге на 12/70 долей в праве собственности на квартиру N ... общей площадью 122,3 кв.м., соответствующих комнате N 2, размером 11,70 кв.м.

За П. в порядке приватизации признано право собственности на 12/70 долей в квартире N ... общей площадью 122,3 кв.м., в том числе жилой 70 кв.м. дома N ... по N ... в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства культуры РФ, ТУ Росимущества Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 148), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным выше Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Эта же статья закона устанавливает, что жилые помещения могут передаваться в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В своем Постановлении от 15.06.2006 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право приватизации гражданином жилого помещения - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 05.09.2002 года П. на семью из одного человека предоставлена комната, площадью 11,70 кв.м. в квартире N ... дома N ... по " ... " в городе Санкт-Петербурге (л.д.26).

Согласно справке о регистрации, выданной 11.06.2013 года ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", П. с 11.09.2002 года и по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства в принадлежащей Мариинскому театру комнате площадью 11,70 кв.м. в квартире N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге (л.д. 14).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 года под кадастровым (или условным) номером объекта N ... зарегистрировано право оперативного управления ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" на 46/70 долей в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, а по 12/70 долей принадлежат на праве общей долевой собственности Ж. (л.д.36).

Истец обращался к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ по указанному им в исковом заявлении основанию.

Учитывая, что спорная комната к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Плеханову С.В., занимающему спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшему в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Плеханова С.В. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге указывает на то, что согласно п. 1 Указа Президента РФ от 06.11.1993 года N 1847 "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" включен в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов в Российской Федерации, а в силу п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.06.1992 года N 1487, внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью, изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается.

Кроме того, ТУ Росимущества в Санкт-Петеребурге указывает, что согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия, отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Между тем, из Указа Президента РФ от 06.11.1993 года N 1847 следует, что в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации включен Государственный академический Мариинский театр (г. Санкт-Петербург).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 527 от 10.07.2001 года в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге, включено только здание Мариинского тетра, находящегося на Театральной площади дом 1.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 года N 15 комплекс служебных построек Дирекции Императорских театров, в том числе здание мастерских по указанному адресу включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Из указанного не следует, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в свод особо ценных объектов культурного наследия народов в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2010 года (л.д. 56) квартира N ... , расположенная в доме N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, является выявленным объектом культурного наследия.

Однако, указанное обстоятельство не препятствует ее отчуждению в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации с учетом обременения в виде обязательства по сохранению объекта.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2009 года N 33 -3746 является несостоятельной, поскольку данное определение не имеет для настоящего дела преюдициального характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: