Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Юр.Л на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4264/13 по заявлению внешнего управляющего Юр.Л о признании незаконными действий, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года Юр.Л отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от "дата", "дата", "дата", действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. по вынесению указанных постановлений и действий начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. по их утверждению.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н., начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Болотный С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дегтева Я.Н. находится сводное исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника Юр.Л, взыскателями по которому является большое количество юридических и физических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-59602/2012 в отношении Юр.Л введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2013 года по делу N А56-59602/2012 в отношении Юр.Л введено внешнее управление, временным управляющим назначен К.А.П.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. от "дата", "дата", "дата" распределены денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, в пользу взыскателей.

Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом Болотным С.Н.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявитель ссылался на то, что согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после введения 13 декабря 2012 года в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению. Заявитель также указал, что утверждение оспариваемых постановлений старшим судебным приставом Болотным С.Н. привело к нарушению очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекло за собой нарушение законных интересов и причинение ущерба иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов Юр.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем уведомлении судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника Юр.Л процедуры наблюдения. С учетом указанного, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, действий старшего судебного пристава по их утверждению, а также - самих постановлений.

При разрешении заявления, суд пришел к выводу и о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также - постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления, действий должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Дегтева Я.Н. от "дата", "дата", "дата" денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника по платежным поручениям N ... от "дата" в размере " ... ", N ... от "дата" в размере " ... ", N ... от "дата" в размере " ... " распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N ...

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А56-59602/2012 временному управляющему Юр.Л предписывалось принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязанность опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в официальном издании - газете "Коммерсантъ" предусмотрена для временного управляющего статьями 28 (пункт 1), 68 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р.

Доказательств выполнения временным управляющим Юр.Л указанных требований закона в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

По смыслу приведенного положения закона вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений из официального издания о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в том числе, и посредством опубликования соответствующих сведений в указанном порядке.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о введении процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им не выносилось, а, следовательно, в силу закона пристав обязан был совершать исполнительные действия, в том числе и распределять поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава по их утверждению.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение установлено в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В заявлении представитель Юр.Л указал, что только "дата" ознакомился с оспариваемыми постановлениями при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N ... , при этом в адрес должника копии постановлений о распределении денежных средств не направлялись.

Суд обоснованно не принял во внимание приведенные доводы заявителя о соблюдении установленного законом срока для обращения в суд, поскольку должник, являясь юридическим лицом, и зная, что в отношении него в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателей как физических, так и юридических лиц, действуя добросовестно, не мог не знать, что с его расчетного счета в соответствии с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя списаны и распределены денежные средства взыскателям.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе Юр.Л в удовлетворении заявления как по существу, так и в связи с пропуском срока, установленного законом для обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после введения процедуры наблюдения распределение денежных средств является незаконным, а также - постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств подлежат обжалованию не с момента списания денежных средств в банке, а с момента, когда заявителю стало известно об их вынесении, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении приведенных норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: