Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу "РРТ "Северо-Запад" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу N 2-2890/13 по иску Ширниной Н.А. к РРТ "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ- Шувалово" о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Ширниной Н.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширнина Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ- Шувалово", с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли -продажи N ... от "дата", взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного договора в размере 1 132 000 рублей, неустойку в размере 396 200 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение истцом автомобиля " ... ", стоимостью 1 132 000 рублей. Как указывает истец, на день заключения договора, автомобиль находился на складе ответчика, был ей продемонстрирован. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом тремя платежами: 25 000 рублей, 770 000 рублей и 337 000 рублей в период с "дата" по "дата".

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице автомобиль в срок не позднее 14-ти банковских дней после полной оплаты товара покупателем. Автомобиль должен быть передан истицы не позднее "дата". Однако свои обязанности ответчик по договору не выполнил, автомобиль не передан истице до настоящего времени. Направленная истицей претензия с требованием передать автомобиль, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара ответчиком не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ширниной Н.А. удовлетворены частично: решением постановлено расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства N ... от "дата", заключенный между Ширниной Н.А. и ООО "РРТ" Северо-Запад" в лице филиала "РРТ"Шувалово".

С ООО "РРТ "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ"Шувалово" в пользу Ширниной Н.А. взысканы денежные средства в размере стоимости оплаченного товара в размере 1 132 000 рублей, неустойка в размере 396 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 774 100 рублей.

Также постановленным решением с ООО "РРТ "Северо-Запад" лице филиала "РРТ"Шувалово" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 911 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ "Северо-Запад ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "РРТ-Северо-Запад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль " ... ", стоимостью 1 132 000 рублей.

В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства в 1 132 000 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу. Автомобиль должен быть передан истцу не позднее "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако была оставлена без ответа, ответчиком нарушены существенные условия договора, следовательно имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли -продажи транспортного средства от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "РРТ "Северо-Запад" неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 396 200 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, о взыскании с ООО "РРТ "Северо-Запад" в пользу Ширниной Н.А. неустойки за просрочку передачи товара в размере 396 200 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка ответчиком передачи приобретенного истцом товара привела к нарушению прав последнего, ввиду чего Ширнина Н.А. испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы взыскал штраф в размере 774 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: