Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1548/13 по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мохначева А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Мохначева А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Гридневой М.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мохначев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Коноваловой И.В. от "дата" N ... о расчёте задолженности по алиментам.

В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Мохначев А.В. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением ему необоснованно начислена задолженность по алиментам в сумме " ... ", поскольку за период с "дата" по "дата" расчёт задолженности произведён судебным приставом исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, в то время как, в указанный период заявитель был трудоустроен, работал и самостоятельно производил исчисление и уплату алиментов на содержание своей дочери Мохначевой Д.А.; произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности по алиментам по правилам статьи 113 (п.4) Семейного кодекса Российской Федерации (исходя из средней заработной платы в РФ) за период с "дата" по "дата" также, по мнению заявителя, является неправильным, поскольку, как указывал заявитель, он хотя и не был трудоустроен, однако, невозможность получения им заработка была связана не с субъективными качествами заявителя, но вызвана периодом праздничных дней (Новогодних и Рождественских праздников), то есть объективными обстоятельствами, вследствие которых он не имел возможности устроиться на работу. По утверждению заявителя, за период с "дата" по "дата" расчёт задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не произведён, в связи с чем, ему не понятно, каким образом судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по состоянию на "дата" равным " ... "

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Мохначёва А.В. удовлетворено - постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" признано незаконным.

С постановленным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Коновалова И.В. - в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Решением суда обжалуется также и со стороны заявителя Мохначева А.В. в части выводов суда первой инстанции об учёте произведённых должником выплат "дата" ( " ... ") и "дата" ( " ... ").

Заявитель Мохначев А.В., заинтересованные лица Миничева М.С., судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телефонной и факсимильной связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 172-176), сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А. на основании заявления Мохначевой М.В. и представленного последней судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Мохначева А.В. в пользу Мохначевой М.С. алиментов на содержание дочери Мохначевой Д.А. "дата" года рождения в размере ? части заработка должника (л.д. 207 тома 1).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам по состоянию на "дата", согласно которому (расчёту) задолженность Мохначева А.В. по алиментным обязательствам составила " ... " (л.д. 35 тома 1).

Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Мохначевым А.В. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что, несмотря на правильность применённого судебным приставом-исполнителем порядка расчёта алиментов при исчислении задолженности, сам расчёт указанной в постановлении суммы задолженности не выполнен (не произведены арифметические действия), не указаны исходные данные (размер заработка, размер среднемесячной заработной платы по России), принимаемые судебным приставом-исполнителем при производстве расчёта, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что правильность расчёта задолженности по алиментам проверить не представляется возможным.

С данным выводом суда следует согласиться.

В обжалуемом заявителем постановлении действительно отсутствует как сам арифметический расчёт задолженности алиментных обязательств за временные периоды, указываемые судебным приставом-исполнителем (с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"), так и суммы среднемесячной заработной платы по Российской Федерации и данные справок о заработной плате, используемые судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчёта (л.д. 35 том 1).

При этом, довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что расчёт задолженности по алиментам приведён в таблице, приложенной к постановлению и имеющейся в материалах исполнительного производства, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из таблицы не видно какие арифметические действия производились судебным приставом-исполнителем при определении в графе "к уплате" ежемесячных денежных сумм (л.д. 36 том 1); какие либо пояснения к таблице, из которых было бы понятно образование цифровых значений в графе "к уплате" отсутствуют.

Справки территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата), данные которого о размере средней месячной заработной платы в Российской Федерации, использовались судебным приставом исполнителем при исчислении задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Полученные судом первой инстанции из Петростата данные о размере средней месячной заработной платы в Российской Федерации за указанный выше временной период (л.д. 56 том 2) не соотносятся с величинами начисленных должнику судебным приставом-исполнителем денежных сумм, которые указаны в графе "к уплате" расчётной таблицы.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Мохначева А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу при исчислении задолженности по алиментам не учтены произведённые им взыскателю выплаты "дата" ( " ... ") и "дата" ( " ... " рублей), являются правильными, основанными на материалах исполнительного производства.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А. от "дата" сумма задолженности по алиментам " ... ", исчисленная по состоянию на "дата", уменьшена на " ... " рублей, уплаченных должником, и в конечном итоге определена суммой " ... " (л.д. 66 том 1).

Правильность данного расчёта, а также само постановление судебного пристава исполнителя от "дата", должником в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-1548/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мохначева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: