Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3085/2013 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску М.В.А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения в части снятия с учета, восстановлении в очереди на получение жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Кругликовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В.А. - Дейнеженко С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения N ... от "дата". в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по п. 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, восстановлении истца в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением администрации от "дата" N ... он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи на основании п. 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с выявленными недостоверными сведениями в представленных им документах, а именно, предоставлением справки о сдаче жилья, не соответствующей действительности. С данным распоряжением администрации истец не согласен, ссылаясь на то, что жилье по месту службы им было сдано в установленном порядке, считает распоряжение незаконным, нарушающим его жилищные права. На данный момент М.В.А. не обеспечен жильем как военнослужащий, уволенный с военной службы в 1995 году, у него не имеется какого-либо жилья в собственности, либо по договору социального найма на постоянной основе в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, зарегистрирован по месту жительства у родственников.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года исковые требования М.В.А. удовлетворены, признано недействительным распоряжение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия М.В.А. с учета, постановлено восстановить М.В.А. в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В.А. третьи лица М.Н.В.., М.Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что М.В.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 05.08.1977 года по 12.09.1995 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира воинской части N ... г. Хабаровска от "дата" N ... М.В.А ... был уволен с действительной военной службы в запас по п. "а" ч. 2 ст. 49 в связи с организационно-штатными мероприятиями, с выслугой в календарном исчислении 18 лет, в льготном исчислении 31 год, и направлен для постановки на воинский учет в Калининский РВК Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что истец с 28.10.1971 года был зарегистрирован в трехкомнатной квартире жилой площадью 42,10 кв.м, общей площадью 59,60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 02.11.1977 года истец был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с прохождением службы в армии. В период с 26.10.1995 года по 30.09.1998 года М.В.А ... имел временную регистрацию по указанному адресу. С 13.10.1998 М.В.А. был постоянно зарегистрирован в "адрес", снят с регистрационного учета по данному адресу 04.10.2005 года по личному заявлению по адресу: "адрес", "адрес", вновь зарегистрирован постоянно с 30.10.2007 года.

В соответствии с распоряжением Исполкома Райсоветов от "дата" N ... М.В.А. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях согласно п. 17.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета профсоюзов от 07.09.1987 года N 712/6, действующих на момент постановки М.В.А. на учет.

04.02.1998 года в очередь к М.В.А ... включен его сын М.Е.В.., который был зарегистрирован в "адрес" с 23.12.1997 года, снят с регистрационного учета по данному адресу по личному заявлению 04.10.2005 года по адресу: "адрес", вновь зарегистрирован постоянно с 16.08.2007 года.

Собственником квартиры "адрес" является мать истца М.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Распоряжением администрации от "дата" N ... в очередь к М.В.А. включена его супруга М.Н.В. зарегистрированная с 29.06.1993 года в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью 43,73 кв.м, общей площадью 61,08 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения доли квартиры является сестра М.Н.В. - Ш.

Нормами ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22.01.1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и при увольнении в запас или отставку имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.

Граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местное самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительстве Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежнего места жительства указанными гражданами и членами их семей представляются при получении постоянно жилой площади.

Военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а также граждане, уволенные с военной службы с указанной продолжительностью военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения, независимо от их размеров, в домах государственного муниципального и ведомственного жилищных фондов (кроме закрытых военные городков).

Ныне действующим Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" данные категории граждан обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Военнослужащие данной категории не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.

Согласно п. 19 Правил учета 1987 года, для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копию финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при постановке истца на учет, ему необходимо было предоставить, в том числе, документы, подтверждающие факт сдачи жилого помещения по последнему месту службы.

Как усматривается из материалов дела, при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях М.В.А. была представлена справка от "дата" N ... за подписью начальника Чернореченской квартирно-эксплуатационной части подполковника А. о сдаче М.В.А ... занимаемой жилплощади 17,21 кв.м, состоящей из одной комнаты в городе "адрес", "дата"

Согласно с. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе, в случае выявления в представленных документах, не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с п. 29.3 Правил учета 1987 года, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При решении вопроса о выдаче М.В.А. государственного жилищного сертификата, администрацией Калининского района Санкт-Петербурга направлялись запросы в квартирно-эксплуатационное управление Дальневосточного военного округа о подтверждении факта сдачи М.В.А. жилого помещения по прежнему месту службы по адресу: "адрес".

15.02.2006 года в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга поступил ответ из Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, согласно которому, что М.В.А ... квартиру по адресу: "адрес" квартирным органам МО РФ не сдавал, справка от "дата" N ... о сдаче жилого помещения М.В.А ... не выдавалась, начальник Чернореченской КЭЧ подполковник А., подписавший в 1995 году данную справку, за подобные действия был привлечен к уголовной ответственности и по приговору суда осужден в 1996 году.

К данному ответу была приложена копия из книги регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год, из которой усматривается, что в июле 1995 года М.В.А ... справка о сдаче жилой площади не выдавалась.

На основании решения жилищной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" распоряжением администрации от "дата" N ... М.В.А. и члены его семьи (сын М.Е.В.., жена М.Н.В..) были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на направление истцу выписки из распоряжения администрации Калининского района от "дата" N ... в части снятия М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, 05.04.2009 года, доказательства указанного обстоятельства ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены в материалы дела.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, входящей в главу 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 года истец обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ему заверенных копий следующих документов: справки N ... от "дата" копии решения суда "дата" года, копии корешка охранного свидетельства N ... от "дата", указав, что данные документы необходимы ему для обращения в суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения была получена им не ранее мая 2012 года, следовательно, именно в мае 2012 года М.В.А. узнал о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. о нарушении права.

Учитывая, что о снятии с регистрационного учета М.В.А. узнал в мае 2012 года, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ истек в августе 2012 года, с иском в Калининский районный суд истец обратился только 11.02.2013 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске М.В.А. установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... была получена истцом не ранее мая 2012 года, при этом, направляя истцу указанную выписку, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не разъяснила ему порядок и сроки обжалования своего решения.

Принимая во внимание позднее направление истцу выписки из оспариваемого распоряжения (спустя три года после его принятия и спустя шесть лет после получения Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (15.02.2006 года) сведений о том, что М.В.А. не сдавал жилое помещение по прежнему месту жительства), отсутствие разъяснения истцу порядка и сроков его обжалования, что затруднило получение истцом информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, учитывая состояние здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения незаконным пропущен М.В.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выписка из оспариваемого истцом распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , из которой истец узнал о нарушении своего права, была получена им не ранее мая 2012 года, а с иском к ответчику истец обратился 11.02.2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что письмом от 05.07.2012 года Администрация города Хабаровска в ответ на обращение М.В.А. направила в его адрес копию корешка охранного свидетельства (брони) от "дата" N ... , справки от "дата" N ...

Как усматривается из корешка охранного свидетельства (брони) от "дата" N ... , указанное охранное свидетельство выдано Администрацией города Хабаровска на бронирование жилого помещения размером 17,21 кв.м в квартире по адресу: "адрес" связи с выездом в "адрес".

Настоящее охранное свидетельство выдано на срок с 19 мая 1995 года по 17 мая 1998 года на основании справки в/ч N ...

Из справки N ... от "дата", выданной в/ч N ... , следует, что М.В.А ... переводится к новому месту службы в в/ч N ... "адрес".

Между тем из справки, выданной истцу отделом Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Калининскому району от "дата" N ... , следует что М.В.А ... уволен в запас приказом от 20.06.1995 г., а также то, что в период с 03.04.1992 года по 12.09.1995 года он проходил службу в в/ч N ... г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последним местом службы М.В.А. была в/ч N ... г. Хабаровска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о том, что истец никак не мог выехать в "адрес" в мае 1995 года, в связи с чем представленная копия корешка охранного свидетельства (брони) не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что жилое помещение по адресу службы истцом не было сдано.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения охранного свидетельства на комнату, ссылаясь на то, что указанное охранное свидетельство он никогда не получал и не подписывал.

Согласно заключению специалиста ООО "ПетроЭксперт" от 05.09.2012 года подпись от имени М.В.А. расположенная ниже даты " "дата"" на копии корешка охранного свидетельства (брони) N ... от "дата", является черно-белой электрофотографической копией подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим Малышевым В.А., а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи М.В.А. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме возможно лишь при наличии оригинала оспариваемого документа".

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, принимая во внимание противоречия, имеющиеся в представленной Администрацией города Хабаровска справке N ... от "дата", согласно которой истец переводится к новому месту службы в "адрес" (при том, что истец по указанному адресу к новому месту службы никогда не убывал), послужившей основанием для оформления охранного свидетельства (брони) на квартиру по адресу: "адрес", а также тот факт, что подпись от имени М.В.А. в корешке охранного свидетельства выполнена не М.В.А. а иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что указанный корешок брони от "дата" N ... истец не подписывал, охранное свидетельство не получал.

То обстоятельство, что справка от "дата" N ... , подписанная начальником Чернореченской КЭЧ подполковником А. и впоследствии предоставленная М.В.А ... в АКР, не была зарегистрирована в книге регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год в установленном порядке, не свидетельствует о предоставлении истцом недостоверных сведений в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку регистрация справок в Чернореченской КЭЧ не находится в компетенции истца.

При этом М.В.А. совершил все необходимые действия в отношении сдаваемой квартиры. Ни М.В.А.., ни члены его семьи в квартире по адресу: "адрес", не зарегистрированы и не проживают, с регистрации по месту жительства по данному адресу М.В.А ... был снят 29.06.1995 года, прав на указанную квартиру не имеет.

Сведения о том, что подписавший справку от "дата" N ... начальник Чернореченской КЭЧ подполковник А., привлечен к уголовной ответственности именно в связи с указанными действиями, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в книге регистрации выдачи справок о сдаче жилой площади военнослужащими за 1995 год в установленном порядке в связи с неисполнением начальником Чернореченской КЭЧ подполковником А. обязанности по ее регистрации, само по себе не может ограничивать право уволенного со службы военнослужащего на получение жилого помещения по избранному месту для постоянного проживания.

Истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с 30.10.2007 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей его матери М.Н.Ф. "адрес".

Другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.04.2013 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ними запрашиваемых сведений, является нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в процессе рассмотрения дела не был установлен факт представления истцом в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований представитель истца ссылалась на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.10.2005 года по иску Чернореченской КЭЧ района к Р.., Б. о выселении из "адрес" и по встречному иску Р ... к Чернореченской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении гражданского дела в Железнодорожного районного суда города Хабаровска, то обстоятельства, установленные данным решением, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.В.А. о признании недействительным распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в части снятия истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, и восстановлении М.В.А. в очереди на получение жилого помещения с составом семьи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно, супруги истца М.Н.В ... и сына М.Е.В.., супруга и сын истца должны были самостоятельно оспаривать распоряжение о снятии их с учета нуждающихся, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.

Таким образом, право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением производно от права военнослужащего, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения администрации Калининского района о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, то обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно, восстановить истца в очереди нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи