Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Васильевой М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1978/13 по заявлению Васильевой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Васильева П.М., заинтересованного лица Шипулина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Васильевой М.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

В апелляционной жалобе Васильева М.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии N ... по делу N 2-1105/12 по иску Шипулина В.В. к Васильевой М.А. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Васильевой М.А. к Шипулину В.В. об определении порядка общения с ребенком и места жительства ребенка.

"дата" на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России Санкт-Петербургу Ф.А.С. возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый РОСП.

"дата" судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу Степановым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

Полагая незаконным указанное постановление, заявитель ссылалась на то, что в исполнительном листе серии N ... неверно указано ее имя - " " ... "" вместо " " ... "". Кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель незаконно предупредил ее о вынесении постановления о временном ограничении выезда за границу, тогда как по решению суда по делу N 2-1105/12 она имеет право в период летних каникул выезжать с " ... " за пределы РФ. Васильева М.А. также указала, что судебный пристав-исполнитель Степанов С.В. после передачи ему на исполнение исполнительного производства из Смольнинского ОСП Центрального района возбудил уже возбужденное исполнительное производство. При этом заявитель полагала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит требований, которые должен исполнить должник.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России Санкт-Петербургу Ф.А.С. установлено фактическое проживание должника на территории Петродворцового РОСП.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 приведенной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 приведенного закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России Санкт-Петербургу Ф.А.С. от "дата" исполнительное производство по делу N 2-1105/12 передано в Петродворцовый РОСП.

Как обоснованно указано заявителем, по переданному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Степанову С.В. следовало вынести постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Степановым С.В. вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318, и по существу является постановлением о принятии на исполнение исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неправильное указание судебным приставом-исполнителем наименования обжалуемого постановления, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

Кроме того, как установлено судом, в исполнительном листе серии N ... по делу N 2-1105/12, на основании которого возбуждено исполнительное производство, действительно имеется описка в имени должника.

Так, на странице 3 исполнительного листа в графе "должник" вместо " " ... "" указана " " ... "". При этом остальные персональные данные должника (дата, место рождения, адрес проживания) указаны верно.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что наличие приведенной описки не влияет на правомерность оспариваемого постановления, так как не меняет содержание исполнительного документа.

Суд также правильно указал, что содержащееся в постановлении Степанова СВ. предупреждение о временном ограничении должника на выезд из РФ соответствует части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание утверждение Васильевой М.А. о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится требований к должнику, поскольку, как усматривается из материалов дела, в постановлении предмет исполнения указан в полном соответствии с резолютивной частью решения суда от 10 октября 2012 года по делу N 2-1105/12, которая отражена в исполнительном листе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Васильевой М.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не в соответствии с исполнительным листом указано имя должника " " ... "" вместо " " ... "", при этом судебный пристав-исполнитель вместо постановления о принятии на исполнение исполнительного производства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не указав в нем требования, которые надлежит исполнить должнику, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в апелляционной жалобе - не приведено.

Каких-либо иных правовых доводов к отмене постановленного решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: