Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-957/13 по апелляционной жалобе Солодухина А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Солодухина А.С. к Санкт-Петербургскому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N " ... "" о признании незаконным заключения вынесенного на основании заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Поликлиника N " ... "" от "дата" года, обязании дать заключение о невозможности проезда к месту санаторно-курортного лечения железнодорожным транспортом, обязании установить противопоказания к проезду к месту лечения по последствиям производственной травмы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Солодухина А.А., его представителя Невенгловской Н.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика - Ролдуга В. И. и 3 лица ФСС РФ Неновой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является инвали "адрес" группы. Фонд социального страхования ежегодно предоставляет истцу путевки на санаторно-курортное лечение. В виду отсутствия руки истец ограничен в бытовом самообслуживании, ему требуется помощь, поэтому он добирается до места лечения на самолете. С " ... " года медико-социальной экспертной комиссией Санкт-Петербурга истцу был определен бессрочно посторонний бытовой уход из-за отсутствия руки. При нахождении в санатории услуги по бытовому уходу за истцом не оплачивают, поскольку предполагается, что Солодухину А.С. предоставляется бытовой уход медицинским персоналом санатория. С " ... " года Фонд социального страхования стал требовать заключение поликлиники о невозможности проезда истца к месту лечения любым транспортом, кроме самолета. В случае отсутствия такого заключения предоставляется оплата к месту проезда в плацкартном вагоне. Ранее Солодухин А.С. предоставлял в филиал N " ... " Фонда социального страхования такое заключение и ему оплачивали перелет к месту лечения. В " ... " году Фонд социального страхования отказался оплачивать перелет на основании предоставляемых истцом справок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в клинико-экспертную комиссию " ... " района по месту жительства. "дата" Городская экспертная комиссия дала заключение о возможности проезда истца к месту лечения поездом. Истец обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения. Однако решением Красногвардейского районного суда от 18.06.2012 в иске Солодухину А.С. было отказано, с указанием на то, что решение Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга не нарушает права Солодухина А.С., поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Также в решении отмечено, что указанное решение не должно повлиять на решение врачебной комиссии по выдаче истцу справки о необходимости полета к месту лечения воздушным транспортном.

В " ... " году Фонд социального страхования выделил истцу путевку в санаторий г. " ... ", куда проезд железнодорожным транспортом займет более 2-х суток.

Решением врачебной комиссии Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N " ... "" от "дата" установлено отсутствие у истца противопоказаний по прямым последствиям производственной травмы для проезда в санаторий железнодорожным транспортом.

Не согласившись с указанным заключением, истец оспорил его в настоящем иске.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солодухин А.С. является инвалидом второй группы " " ... "" с утратой " ... "% трудоспособности с " ... " года - бессрочно.

"дата" СПб ГУЗ "Городская поликлиника N " ... "" выдавала истцу справку о том, что он нуждается в перелете к месту курортного лечения в Сочи и не может пользоваться другими видами транспорта, аналогичная справка была дана Солодухину А.С. медицинским учреждением в " ... " и " ... " году.

Согласно протоколу врачебной комиссии N " ... " от "дата" оснований для выдачи медицинского заключения о невозможности пользования проездом к месту санаторно-курортного лечения никакими другими видами транспорта, кроме воздушного, нет.

Согласно Заключению районной клинико-экспертной комиссии (РКЭК) Отдела здравоохранения администрации " ... " района N1 от "дата" Солодухин А.С. по последствиям трудового увечья не может пользоваться другими видами транспорта и нуждается в перелете воздушным транспортом к месту санаторно-курортного лечения.

Из Протокола N " ... " от "дата" заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению СПб при рассмотрении вопроса о наличии медицинских противопоказаний для проезда в санаторий железнодорожным транспортом следует, что Солодухину А.С. изготовлен дорогостоящий функциональный протез. У больного с такой тяжелой сердечнососудистой патологией должны иметься противопоказания к пользованию авиатранспортом, ему рациональнее получать санаторно-курортное лечение в местных санаториях. По мнению членов комиссии, имеются нарушения этико-деонтологического характера между медицинскими организациями в угоду пациенту, по требованию пациента вносились изменения и выдавались медицинские документы, имеющие разночтения. Поэтому возникает конфликтная ситуация между пациентом, медицинскими организациями, дискредитируется работа Фонда социального страхования. Комиссия установила отсутствие у истца медицинских противопоказаний по прямым последствиям производственной травмы для проезда в санатории железнодорожным транспортом, так и другими видами транспорта.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2012 Солодухину А.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Городской клинико-экспертной комиссии.

Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Поликлиника N " ... "" N " ... " от "дата" показаний для выдачи Солодухину А.С. справки о необходимости проезда к месту санаторно-курортного лечения только воздушным транспортном в настоящее время нет.

В связи с настоящим спором в ходе судебного разбирательства проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения СПб ГБУЗ " " ... "" следует, что экспертным учреждением была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела Солодухина О.С. Также экспертами исследовались медицинская карта амбулаторного больного СПб ГУЗ "Городская поликлиника N " ... "" " ... " района (ведется с " ... ".), амбулаторная карта из травматологического отделения СПб ГЗ "Городская поликлиник N " ... "" " ... " района. Также экспертами было проведено очное судебно-медицинское обследование Солодухина А.С. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что истец не имеет медицинских противопоказаний по прямым последствия травмы (в виде ампутированной культи верхней трети правого предплечья) для проезда в санаторий (к месту санаторно-курортного лечения) любым видом транспорта, то есть для проезда в санаторий он может пользоваться железнодорожным транспортом, автомобильным, а не только исключительно воздушным.

В экспертном заключении также указано, что в " ... " году истцу была выдана санаторно-курортная карта в санаторий, с отметкой "пациент самостоятельно передвигается и полностью обслуживает себя". Наличие распространенной сопутствующей патологии (преимущественно сердечно-сосудистой и эндокринной систем) у лица пенсионного возраста, обуславливают более рациональное получение санаторно-курортного лечения в местных санаториях той же климатической зоны, где проживает Солодухин А.С. (в " ... "), не требующее перемещение к месту нахождения санатория на самолете. Профильные местные санатории могут обеспечить адекватное лечение пациента с патологиями, имеющимися у Солодухина А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.29 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N286, п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2006 N842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц", а также учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие противопоказаний для использования, в частности, железнодорожного транспорта, и иными доказательствами со стороны истца не опровергнуто заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд правильно указал, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что до " ... " года медицинские учреждения выдавали истцу заключения о возможности проезда к месту санаторно-курортного лечения только воздушным транспортом. Согласно Протоколу N " ... " от "дата" заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению СПб комиссия установила нарушения этико-деонтологического характера между медицинскими организациями в угоду пациенту, по требованию пациента вносились изменения и выдавались медицинские документы, имеющие разночтения.

Судом правильно не установлено оснований не доверять заключению экспертов Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "".

Правомерно признаны необоснованными доводы истца о его нуждаемости в постороннем уходе бессрочно. Виды транспорта, которыми возможно пользоваться истцу, не ставятся в зависимость от нуждаемости в постороннем бытовом уходе.

Данный вид нуждаемости определяется пострадавшим, которые в той или иной степени ограничены в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи) (п.2.7" Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение (утв. Минтрудом РФ 19.04.2000 N 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 N 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 N 02-08/10-943П).

Совместным письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе. При этом разъяснено, что нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Таким образом, ссылки истца на его нуждаемость в постороннем уходе не порочат заключение судебной медицинской экспертизы и оспариваемое решение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: