Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2792/13 по иску К. к Открытому страховому акционерному обществу " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Д., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя третьего лица Открытого акционерного общества " " ... М"" - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу " " ... Р"" (далее - ОСАО " " ... Р"") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований К ... указал, что около 18 часов 30 минут "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением К.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением Л.., признанной виновной в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО " " ... Р"" на основании договора " ... " N ...

"дата" истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытка; ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14 588 рублей 77 копеек. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию Общество с ограниченной ответственностью " " ... У"" (далее - ООО " " ... У""), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 50 764 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К ... просил взыскать с ОСАО " " ... Р"" недоплату страхового возмещения в размере 35 180 рублей 51 копейки, неустойку в размере 58 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 4 000 рублей

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Р"" в пользу К ... сумму страхового возмещения в размере 35 180 рублей 51 копейки, неустойку в размере 58 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 47 902 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных К ... требований отказано.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Р"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 014 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... Р"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К ... требований в указанной части.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года стороной истца не обжалуется.

Представитель истца - Д.., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица Открытого акционерного общества " " ... М"" (далее - ОАО " " ... М"") - Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.185-186), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные К ... требования в части взыскания с ОСАО " " ... Р"" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.)

Как указывалось ранее, около 18 часов 30 минут "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " под управлением К ... и автомобиля марки " ... " под управлением Л.., признанной виновной в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО " " ... Р"" на основании договора " ... " N ...

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что "дата" истец обратился в ОСАО " " ... Р"" с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

"дата" ОСАО " " ... Р"" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 588 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, вышеуказанная выплата страхового возмещения не является полной, так как стоимость восстановительного ремонта, что не оспаривалось стороной ответчика, составляет 50 764 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для постановления решения по заявленным К. требований о взыскании с ОСАО " " ... Р"" неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 58 624 рублей.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании судебной коллегии, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, со стороны ответчика не последовало.

Разрешая требования К ... о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части не подлежащим отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении выплаты причитающихся К ... сумм в полном объеме, основания для отказа в удовлетворении требований последнего о компенсации морального вреда отсутствуют.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, установил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, законным и обоснованным судебная коллегия полагает возможным признать и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К ... о взыскании с ОСАО " " ... Р"" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке требований истца, то есть потребителя, о выплате причитающихся истцу сумм - нарушение срока выплаты сумм, находит законными и обоснованными вывод суда о взыскании с ОСАО " " ... Р"" в пользу К ... штрафа в размере 47 092 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований К ... о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по существу сводятся к мнению ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: