Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4756/13 по иску М. к У. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и на основании ордера N ... от "дата", представителя истицы - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с У. убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что около 09 часов 00 минут "дата" У.., управляя автотранспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , следуя по " ... " проспекту Санкт-Петербурга совершил наезд на стоящий автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , который от столкновения совершил наезд на М.., находящуюся возле своего автомобиля, в результате чего здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести.

В результате произошедшего ДТП истица получила повреждение здоровья, затратила личные средства на лечение и недополучила заработную плату у работодателя. В СПб ГБУЗ " " ... "" М. была проведена операция остеосинтеза пластиной с угловой стабильностью. Общая сумма материального ущерба, оценивается истицей в 79 676 рублей 29 копеек

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года отменено.

При новом рассмотрении дела, М ... просила взыскать с У. в свою пользу убытки в размере 91 549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования М. удовлетворены.

Суд взыскал с У. в пользу М ... убытки в размере 91 549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд взыскал с У. государственную пошлину в доход государства в размере 3 146 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу М. компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, просит принять по делу новое решение, которым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 30 000 рублей; также У. полагает незаконным и необоснованным взыскание с него государственной пошлины.

Представитель ответчика - Р.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере 91 549 рублей 44 копеек решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные М. требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что около 09 часов 00 минут "дата" У.., управляя автотранспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , следуя по " ... " проспекту Санкт-Петербурга совершил наезд на стоящий автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , который от столкновения совершил наезд на М.., находящуюся возле своего автомобиля.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из постановления об административном правонарушении от "дата", усматривается, что У ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление отменено, как вынесенное не правомочным лицом.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении У. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу "дата" решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что в действиях ответчика с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он объективно располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Согласно выписке из истории болезни М. в период с "дата" по "дата" она находилась на лечении в СПб ГБУЗ " " ... "". Травма в ДТП по пути на работу. Диагноз: " ... ".

Согласно выписке из истории болезни СПб ГБУЗ " " ... "" М. также находилась на лечении с "дата" по "дата" с диагнозом: " ... ".

Сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, равно как и не оспаривалось ответчиком право истицы на получение компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следуем иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из требований разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных М. телесных повреждений, длительность её стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что истица по причине полученной травмы не могла работать, а также с учетом материального положения ответчика, о взыскании с У. в пользу М ... компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы У. о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу пункту 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в подтверждение довода о том, что М. действовала неосмотрительно, что и явилось причиной ДТП, ответчиком не представлено.

Таких доказательств не представлено У. и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, по существу сводящийся к несогласию с взысканием с ответчика государственной пошлины, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба У.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: