Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 2-4211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело N2-4211/13 по апелляционной жалобе Пименова С.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Пименова С.К. к Разуваевой И.А., Разуваеву В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Пименова С.К., его представителя - Третьяковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Белова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в " ... " году истец решил разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Племянница истца Разуваева И.А. предложила свою помощь, но никаких действий истец не принял и не выдавал доверенность, ни ей, ни ее мужу Разуваеву В.В. В " ... " году у истца случился алкогольный психоз и он был госпитализирован в больницу " ... ". В этот период Разуваев В.В. забрал его из больницы и отвез к нотариусу. После того как истец вышел из больницы, в декабре " ... " года квартира была продана семье " ... ". Договор подписывал лично истец, сразу же после подписания договора, Разуваев В.В. взял у " ... " денежные средства от продажи квартиры, хотя рассчитаться должны были с истцом. В тот же день должна была состояться сделка купли-продажи комнаты для истца, которая не состоялась в связи с проживанием в предполагаемом адресе несовершеннолетних. Своих денег от ответчиков за проданную квартиру истец так и не получил. Истец имел намерение приобрести жилье. Ответчики обещали, что истец будет проживать с ними по адресу: " ... ", куда он и был прописан, до приобретения ему жилья, но фактически истца в квартиру не пустили. Истец в " ... " году был вынужден обращаться в суд, чтобы вселиться в квартиру, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Своего жилья истец не имеет, в настоящее время проживает в квартире жены, но прав на жилую площадь жены не приобрел. "дата" Невским районным судом было вынесено решение, которым доверенность выданная истцом Разуваеву В.В. была признан недействительной, в признании недействительным договора купли-продажи было отказано с указанием на то, что не исполнение Разуваевым В.В. обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по расчету не влечет недействительность договора купли-продажи. Таким образом, судом было признано, что Разуваев В.В. лишил истца жилья. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности. В рамках уголовного дела ответчики также не отрицали, что взяли у истца деньги, но якобы потратили их на то, чтобы содержать истца, что не соответствует действительности. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006 с Разуваева В.В. в пользу истца взыскана денежная сумма, полученная от продажи квартиры истца в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. Решение до настоящего времени не исполнено, только с апреля " ... " года ответчик стал периодически выплачивать истцу небольшие суммы. Своими действиями ответчики лишили истца возможности снимать жилье либо прибрести в собственность. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного лишением права на жилище по " ... " руб. с каждого из ответчиков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству представителя ответчиков с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиками представлены возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга внесено решение по иску Пименова С.К. к Разуваеву В.В., " ... " Л.П., " ... " Е.А, о признании договора купли-продажи, доверенности - недействительными, выселении, которым исковые требования удовлетворены в части признания недействительной доверенности. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению истец обращался в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи квартиру по адресу: " ... " от "дата" и доверенности от "дата", выданной Разуваеву В.В. на сбор документов и продажу указанной квартиры, в обоснование которого указал, что в момент их подписания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Решением установлено, что факт не исполнения Разуваевым В.В. обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по взаиморасчету с истцом не влечет недействительность договора купли-продажи.

21.11.2006 Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым с ответчика Разуваева В.В. взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере " ... " руб., которую ответчик должен был выплатить истцу за продажу квартиры истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

"дата" страшим судебным приставом Правобережного отдела "адрес" СПб УФССП России по Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании обоснованный жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю, не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от "дата", выданного на основании судебного решения о взыскании с ответчика Разуваева В.В. в пользу истца суммы " ... ".

Согласно справке Правобережного отдела судебных приставов от "дата" исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 21.11.2006, находится в исполнении в связи с частичным исполнением, остаток задолженности составляет " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2001 исковые требования Пименова С.К. к " ... " Л.С. " ... " Д.А., Разуваевой И.А., о вселении в "адрес" удовлетворены.

Согласно акту о вселении, указанное решение исполнено "дата"

В подтверждение невозможности проживания в данном жилом помещении истец представил копию договора аренды указанного помещения от "дата", заключенного между собственником квартиры " ... " Л.С. и Санкт-Петербургской детской спортивной общественной организации " " ... "", акт приемки-передачи жилого помещения от арендатора собственнику от "дата"

"дата" в отношении ответчиков вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Уголовное дело в отношении ответчиков было возбуждено по ст. " ... " УК РФ по факту завладения денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей истцу квартиры.

Свидетель Пименовой Г.И. показала, что состоит с истцом в браке с " ... " года, знакома с истцом с " ... " года, продажей квартиры истца занималась Разуваева. После продажи квартиры он жил в коммунальной квартире, но соседка по квартире его выгнала. Истец стал лицом БОМЖ и месяц жил на " ... ", свидетель приносила ему еду. В настоящее время он проживает в ее квартире, в которой также живут дочка и внучка свидетеля.

Свидетель " ... " Ю.А. показал, что знаком с истцом с " ... " года, в " ... " году также общался с ним, в то время истец жил на улице и был в ужасном состоянии, потом он устроился на работу ларек ночным сторожем, и жил там же.

Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий и не опровергаются материалами дела.

Оценив все собранные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, что привело к нравственным и физически страданиям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из вышеуказанных судебных решений не следует, что действиями ответчиков истец был лишен права на жилище. Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу недействительным не признан. Удержание ответчиками денежных средств, подлежащих передачи истцу от продажи квартиры, является нарушением его материальных прав, за которое компенсация морального вреда по общему правилу не подлежит взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с истца в пользу ответчиков в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчики в заявлениях просит взыскать в их пользу с истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб. каждый, подтверждая расходы соответствующими договорами и квитанциями. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заявления ответчиком о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обоснованными, однако с учетом представленных ответчиками в лице их общего представителя в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу истца одного содержания и с учетом участия представителя ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении указанной жалобы по спору, не имеющему особой сложности, в том числе с учетом существа возражений ответчиков, судебная коллегия полагает разумными расходы ответчиков на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пименова С.К. в пользу Разуваева В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Взыскать с Пименова С.К. в пользу Разуваевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: