Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2219

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2781/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Киселеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Киселева Д.А., поддержавшего возражения на жалобу и полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Киселеву Д.А., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N ... в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". В обоснование требований истец указал, что "дата" между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты " ... " с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта " ... " N ... с лимитом кредита " ... ", при уплате 18 % годовых, сроком на 36 месяцев. Также, ответчику был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года ОАО " ... " отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на то, что в представленном расчете задолженности по карте была ошибочно указана дата эмиссионного контракта N ... - "дата" года, в то время как должна быть указана дата "дата" года.

ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении Банк ссылается на то обстоятельство, что "дата" между ним и ответчиком Киселевым Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты " ... " с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта " ... " N ... с лимитом кредита " ... ". Также ответчику был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты " ... ", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО " ... " удовлетворению не подлежат.

Судом принято во внимание, что заявленные требования и представленные доказательства находятся в противоречии друг с другом, поскольку Банк просил взыскать задолженность по банковской карте N ... , выданной "дата" года, в сумме " ... ", в то время как в обоснование заявленных требований предоставил заявление ответчика на получение кредитной карты " ... " от "дата" с лимитом кредита " ... ", сроком на 36 месяцев, при уплате 18 % годовых и требование, адресованное ответчику, в котором речь идет о погашении задолженности в рамках договора N ... от "дата" года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Банком было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указана дата открытия эмиссионного контракта N ... от "дата" года, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Между тем, объяснениями ответчика подтверждается, что при обращении "дата" за кредитом в размере " ... " ему была предоставлена карта N ... с кредитом в сумме " ... ". После получения указанной карты ответчик ее использовал, имеет непогашенную задолженность.

Как следует из отчета по счету кредитной карты, и не оспаривается ответчиком, пользоваться выпущенной "дата" (л.д. 66-94) картой он начал "дата", производя операции по снятию наличных средств. С указанного периода стали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1.6 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012) эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 Условий, условия выпуска и обслуживания карты " ... " в совокупности с "Условиями и тарифами " ... " по выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО " ... " заявлением на получение кредитной карты " ... ", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию " " ... " Онлайн" является договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу пункта 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты " ... " держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого " ... " ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Материалами дела подтверждается, что заявление Киселева Д.А. на открытие счета и выдачу кредитной карты датировано "дата". После заключения договора ему была выдана кредитная карта N ... , выпущенная "дата" года, открыт счет N ... Именно на указанном счете нашли свое отражение операции, осуществляемые ответчиком с помощью выданной ему "дата" кредитной карты. Сами операции и их объем ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о наличии кредитного обязательства и допущенного должником нарушения существующего кредитного обязательства. Указание истцом неверной даты выпуска кредитной карты при наличии фактического предоставления кредита "дата" не может являться основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика кредитной задолженности по карте N ... со счетом N ...

В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Требование о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита было направлено в адрес ответчика "дата". При этом в направленном в адрес ответчика требовании указано на договор от "дата".

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Киселева Д.А., судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от "дата" (эмиссионный контракт N ... ).

Взыскать с Киселева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества " ... " сумму задолженности по банковской карте N ... в размере " ... ", из которых " ... " - просроченный основной долг, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: