Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2238/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " О.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 30 сентября 2011 года между ней и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04.04.2012 новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N " ... " реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек по маршруту Санкт-Петербург - " ... " - Санкт-Петербург, с " ... ".2012 по " ... ".2012 на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей. Однако поездка не состоялась ввиду того, что не были выданы необходимые документы для тура.

Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту, туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, истица просила взыскать с ОАО "СГ "МСК" денежные средства в размере " ... " рублей, с ответчиков ЗАО "Тризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" - взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано в пользу " ... " О.О.: с ОАО "СГ "МСК" - денежные средства в размере " ... " рублей; с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" в равных долях - неустойку в размере " ... " рублей; с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" в равных долях - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп", ОАО "СГ "МСК" в равных долях - расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" в равных долях - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с ОАО "СГ "МСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей; с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" в равных долях в доход местного бюджета - госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 года между истцом и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (с 04.04.2012 новое наименование - ЗАО "Туризм-сервис") был заключен договор N " ... " реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО "СМП" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО "ТЛН-групп"), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек по маршруту Санкт-Петербург - " ... " - Санкт-Петербург, с " ... ".2012 по " ... ".2012 на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, включая истца.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей. В подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В пункте 6.3. договора указано, что ответственность туроператора застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на основании Договора N " ... " от 10 марта 2011, сроком действия с 01.06.2011 по 31.05.2012, копия указанного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта представлена на л.д. " ... ".

Права, обязанности и ответственность сторон определены в параграфе 3 договора и включают, в том числе, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора реализации туристического продукта клиент согласен, что минимальный срок его информирования о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

В силу пункта 6.3 договора реализации туристического продукта ваучер на проживание и проездные документы могут быть переданы истице в срок менее 24 часов до начала тура.

Из изложенного следует, что представленный договор содержит всю необходимую информацию согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в связи с чем, приобретенные истцом в ЗАО "Магазин Хороших Путевок" услуги в силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ являются туристским продуктом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор следует считать договором комиссии, заключенным согласно правилам главы 51 Гражданского кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права и не может быть принят во внимание по следующим причинам. Как указано выше, заключенный истицей договор полностью отвечает условиям, предъявляемым к содержанию договора о реализации туристского продукта, а, кроме того, на момент его заключения между и ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок" (ЗАО "ТЛН-Групп") и ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (ЗАО "Туризм-Сервис") действовал договор N " ... "К от 30.06.2009, в котором стороны, именуя друг друга "принципал" и "агент", соответственно, определили порядок реализации агентом от своего имени и за счет принципала осуществления продвижения и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых Принципалом (пункт 1.1. договора N " ... " от 30.06.2009).

Названный договор N " ... "-К от 30.06.2009, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве агентского договора, заключенного в порядке главы 52 Гражданского кодекса РФ, несмотря на его наименование в качестве договора комиссии, поскольку из его содержания, в том числе, определения сторонами себя в качестве принципала и агента, с учетом его цели (продвижение и реализация туристского продукта), определения турагентской деятельности, данной в статье 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996, особенностей распределения ответственности сторон (статья 10 договора), усматривается воля на заключение именно агентского договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Согласно уведомлению, выданному ЗАО "МХП" тур по путевке " ... " с вылетом " ... ".2012 не состоится в связи с тем, что ЗАО "МХП" не может выдать документы на вылет (ваучер, страховка, авиабилет).

Таким образом, указывает суд первой инстанции, в нарушение условий заключенного договора истице не были выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, в апелляционной жалобе данное обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта от 30.09.2011 сомнению не подвергнуто.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 17.4 данного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 приложения N 2 от 01.06.2011 к "договору комиссии" N " ... "-К от 30.06.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ЗАО "Сеть Магазинов Хороших и Честных Путевок", он же - ЗАО "ТЛН-Групп") обязательств по предоставлению туристу оплаченного туристского продукта, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по финансовой гарантии, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно гаранту - организации, представившей финансовое обеспечение и указанной в п. 15.1. договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора N " ... " страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 10.03.2011, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Истица обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Таким образом, доказательств возврата истице уплаченных ею по договору реализации туристического продукта денежных средств в добровольном порядке, как туроператором, так и страховой компанией, в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действующим законодательством в области защиты прав потребителей установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед туристом несет ЗАО "ТЛН-групп" как туроператор, по вине которого стало невозможным оказание истице туристских услуг, и которым не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшая гражданскую ответственность ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп"), осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта в рамках вышеназванного договора N " ... " от 10.03.2011 (сроком действия с 01.06.2011 по 31.05.2012).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Так, ОАО "Страховая группа МСК" оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО "СМП", ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая и обстоятельство действия ЗАО "МХП" от своего имени, а не от имени ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп"). Однако приведенные доводы коллегией не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что при заключении договора с истицей ЗАО "МХП" действовало на основании указанного договора от 30.06.2009, заключенного с ЗАО "СМП". При этом ЗАО "МХП" согласно договору с истицей являлся турагентом, а ЗАО "СМП" - туроператором, а заключенный истицей с ЗАО "МХП" договор, как указано выше, содержит всю необходимую информацию согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Поскольку судом установлено наличие между туроператором и турагентом на момент заключения договора с истицей отношений агентирования, следовательно, с учетом положений законодательства в части распределения ответственности турагента и туроператора, на возникшие правоотношения распространяется действие договора страхования гражданской ответственности N " ... " от 10.03.2011, заключенного между туроператором и страховой компанией, и не расторгнутого на момент указанных событий 03.01.2012.

Факт нарушения турагентом ЗАО "Туризм-сервис" и туроператором ЗАО "ТЛН-групп" прав истицы, потребителя туристических услуг, также установлен в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался, таким образом наступил страховой случай, согласно положениям п.п. 3.1., 3.2. договора N " ... " страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 10.03.2011.

Вывод суда о взыскании в равных долях с ЗАО "ТЛН-групп", ЗАО "Туризм-сервис" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы основаны на положениях ст.ст. 29, 31 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия с ним соглашается.

Удовлетворяя требование о взыскании с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзацем 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Установленная судом сумма компенсации - " ... " рублей, подлежащие взысканию с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в равных долях - определена исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии является достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" в равных долях в пользу истицы штрафа в размере " ... " рублей.

Правомерным находит судебная коллегия и решение суда в части взыскания с ответчиков ОАО "СГ МСК", ЗАО "Туризм-сервис", ЗАО "ТЛН-групп" расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК Р.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с установленными судом на основе представленных доказательств обстоятельствами, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -