Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2265

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3713/12 по апелляционной жалобе к Щербова А.А на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года по иску Заничковской Т.Г. к Щербову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Щербова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Заничковской Т.Г. и ее представителя- Кемовой Д.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В обоснование исковых требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее "дата". Истец свои обязательства по договору выполнила, передав ответчику сумму займа. Однако в обусловленный договорам срок, ответчик сумму займа не вернул.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 11.10.2013, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, где он не проживает. С ноября 2009 ответчик проживает в другом адресе по договору аренды. Также ответчик ссылается на то, что истцу известен адрес его фактического проживания, поскольку поддерживала с ответчиком связь.

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость получения квалифицированной юридической помощи по защите его интересов и недостаточности времени для этого.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение немотивированную "дата" мотивированную - "дата". О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен "дата".

Таким образом, ответчик имел достаточное время для реализации процессуального права, предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя в суде апелляционной инстанции, однако недобросовестно в нарушение требований ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал указанное право, в связи с чем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по указанному мотиву, злоупотребляет процессуальными правами. При таком положении оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не установила.

Ответчик в апелляционной инстанции жалобу поддержал и дополнил доводы жалобы, ссылаясь на то, что его расписка не подтверждает факт передачи денег и заключение договора займа, является фиктивной, была изготовлена без намерения передачи истцом ответчику денежных средств в долг. Между сторонами были правоотношения по бизнесу, истец взяла в долг в третьего лица 4 000 000 руб. на развитие бизнеса в Обществе с ограниченной ответственностью, где истец являлась учредителем, а ее муж генеральным директором. Расписка ответчиком была написана под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, истец ввела ответчика в заблуждение фактом, что бизнес будет осуществляться совместно и потребовала написать расписку о займе у нее денежных средств в размере 50% от размера ее займа. Денежные средства ответчику не были переданы, доля в бизнесе не была оформлена, прибыль ответчик не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по адресу регистрации по месту жительства: "адрес", который установлен судом. Этот адрес был также указан ответчиком в расписке, выданной истцу ответчиком "дата" в подтверждение получения денежных средств в долг.

Однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждено сообщением организации связи.

"дата" дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу его регистрации, согласно сообщению организации связи адресат в адресе отсутствовал и не явился за получением судебного извещения по извещению организации связи (л.д. 36, 37).

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил, об ином месте жительства ответчиком в долговой расписке не было указано, доводы ответчика об ином фактическом месте жительства несостоятельны. Соответствующая информация ответчиком суду не была представлена. Доказательств известности такой информации истцу и ее сокрытия от суда не представлено.

"дата" истец в указанный адрес регистрации ответчика направила претензию, в которой потребовала выплатить долг в срок до "дата". Ответчик не отрицает, что получил указанную претензию.

Вместе с тем, судебную корреспонденцию в июне, июле, сентябре " ... " по указанному адресу ответчик не получал, соответственно уклонился от ее получения.

В то же время, силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При рассмотрении дела в отсутствие ответчика не нарушены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа на сумму " ... " руб. Согласно условиям договора, приведенного в расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее "дата". Долг не возвращен.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга.

Необоснованными являются доводы ответчика о фиктивности расписки, ее связи с правоотношениями по бизнесу и том, что она написана под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, заблуждения.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Наличие между сторонами правоотношений по бизнесу не исключает и не опровергает заемный характер спорных правоотношений. Истец не оспаривает наличие правоотношений по бизнесу, однако указывает на то, что расписка выдана в подтверждение получения в долг спорной суммы.

Расписка выдана ответчиком лично. При этом ответчиком в расписке прямо указано на то, что он взял в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, а ссылки на то, что расписка написана им под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, заблуждения голословны.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, о наличии оснований для отказа в иске или об иной сумме долга, освобождении от уплаты долга и процентов.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: