Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по делу N 2-3131/2013 по иску ОАО " юр. лицо 1" к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя К. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " юр. лицо 1" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере " ... " рублей, а так же суммы расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия на "адрес" было повреждено транспортное средство т/с 1, застрахованное в ОАО " юр. лицо 1". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации К., управляющим автомобилем марки т/с 2. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, согласно заключению ООО " юр. лицо 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 1 с учетом износа составляет " ... " рублей, стоимость устранения дефектов составляет " ... " рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " юр лицо 3", которое частично возместило ущерб в размере " ... " рублей. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако ответа на претензию не поступило.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования ОАО " юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " юр. лицо 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автотранспортных средств: т/с 1 под управлением Л., принадлежащего ЗАО " ... "" и застрахованного ОАО " юр. лицо 1" по договору N ... , т/с 3, под управлением М.., принадлежащего И.., т/с 4, под управлением К.М., принадлежавшего Б. и т/с 2 под управлением К.., принадлежащего К. в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД по Выборгскому району N ... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, водителем К.М. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, в действиях водителей Л. и М. нарушений ПДД Российской Федерации не установлено. К.., управляя транспортным средством, не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной т/с 1 под управлением Л., автогражданская ответственность застрахована в ОАО " юр. лицо 1". За нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации К. к административной ответственности не привлечен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия им не оспорена, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО " юр. лицо 2" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 1 без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей.

Согласно отчету ООО " юр. лицо 2" N ... от "дата" стоимость устранения дефектов АМТС составляет " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО " юр. лицо 1" страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного автомобиля в размере " ... " рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ОАО " юр. лицо 1" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

ОСАО " юр лицо 3", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата".

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения.

В качестве доводов апелляционной жалобы К ... ссылается на те обстоятельства, что ущерб застрахованному истцом автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошел в результате обоюдной вины его и водителя К.М.., в чьих действиях постановлением ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области также установлено нарушение ПДД Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем К. ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю марки т/с 1 механическими повреждениями, факт нарушение требований ПДД Российской Федерации водителем К.М.., управляющим автомобилем т/с 4, заключающееся в неверном выборе дистанции до впереди едущего транспортного средства, в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю т/с 1 не состоит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина К. в нарушении ПДД Российской Федерации, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия и причиненными автомобилю марки т/с 1 механическими повреждениями, установлена, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

В соответствии с условиями договора страхования и наступившим страховым случаем, согласно правил страхования, а также отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, отчету о стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, истцом страховое возмещение было выплачено по условиям "Полная гибель" в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

Доводов, оспаривающих представленные истцом отчеты, на основании которых была рассчитана страховое возмещение, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически возмещенный ущерб в виде определенной в договоре страховой суммы за вычетом амортизационного износа, стоимости годных остатков застрахованного автомобиля и перечисленных денежных средств истцу ОСАО " юр лицо 3", застраховавшего ответственность К. в рамках договора ОСАГО.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, каких-либо арифметических ошибок при его составлении не установлено, доводов в его опровержение апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре страхования, на основании которого ОАО " юр. лицо 1" произвело выплату, определенная страховая сумма выше действительной стоимости застрахованного автомобиля, установленной в договоре лизинга по приобретению указанного автомобиля, что в силу ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку договором страхования страховая сумма определена сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, поэтому основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не является стороной договора страхования, кроме того исходя из ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: