Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г.Е., Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-2918/2013 по иску Г.Е., Г.Н. к Щ. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е. и Г.Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. - " ... " рублей, в пользу Г.Е. - " ... " рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате произошедшего "дата" скандала на кухне коммунальной квартиры "адрес", в которой проживают стороны, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Г.Н. удар кулаком в голову, что привело к " ... ", она была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, стала плохо спать, ее мучили неврозы, бессонница, кроме того, ответчик при соседях по коммунальной квартире в адрес истцов допустил оскорбительные, не соответствующие действительности высказывания, а именно Г.Н. назвал " " ... "", " " ... "", а Г.Е. - " " ... "", " " ... "". Указанными действиями ответчик, по мнению истцов, причинил им физический и моральный вред, компенсацию которого они и просили взыскать.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Е. и Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцами не доказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылки истица на материалы КУСП N ... от "дата" не подтверждают наличие обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Так, из материала проверки КУСП - N ... от "дата" усматривается, что конфликт и потасовка на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", происходили между С. и Щ..; между тем, Г.Н. указывала, что удар кулаком по голове нанес ей Щ., а последний пояснял, что удар истице нанес ее сын С., поскольку Щ. уклонился, и удар пришелся в голову истице.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе проведения проверки данные противоречия в показаниях не были устранены, кто нанес удар Г.Н. ( С. или Щ.) не установлено и при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что физическую силу к истцу не применял.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проверки по материалу N ... не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что факт телесных повреждений истицы в виде " ... " и " ... ", отраженных в телефонограмме из поликлиники N ... , медицинскими документами не подтвержден, так как в травмпункте поликлиники N ... какие-либо медицинские документы не обнаружены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.Н. о компенсации физического и морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, указав причины по которым к одним показаниям он относится критически, а другие принимает как достоверные, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Щ. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истцов, последними не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также обстоятельств, являющихся обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено, истцом не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцовая сторона имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в подтверждение обстоятельств, влекущим компенсацию морального вреда, однако таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: