Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2346

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/13 по апелляционной жалобе Катрич С.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Катрич С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Катрич С.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катрич С.Н. обратилась в суд с иском к ООО " " ... ", просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" на ее имя и взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование требований указала, что согласно договору N ... купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами "дата" года, она приобрела квартиру по адресу: "адрес". До этого истец заключила с ответчиком предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи указанной квартиры с условием заключения основного договора в срок не позднее "дата" года. Дважды предварительный договор был пролонгирован дополнительными соглашениями от "дата" и от "дата" в связи с изменением срока заключения основного договора, окончательный срок в итоге был определен не позднее "дата" при условии регистрации права собственности на ООО " ... "

"дата" истец позвонила в юридический отдел ООО " ... ", на телефонный звонок ответила начальник отдела Д.., которая сообщила, что право собственности ООО " ... " на указанную квартиру зарегистрировано, и теперь они могут заключить с ней основной договор купли-продажи и предупредила, что истец должна заплатить " ... " за регистрацию перехода права собственности, нотариально заверить заявление об ее семейном положении и выдать нотариальную доверенность на регистрацию права собственности на лиц, которые будут ею заниматься. На адрес электронной почты истицы Д ... выслала список доверенных лиц.

"дата" истец приехала к Д ... для заключения основного договора, сказала Д.., что регистрировать право собственности на квартиру она будет сама, в услугах посторонних лиц не нуждается. Договор купли-продажи был подписан, ей на руки был выдан один экземпляр договора. В конце "дата" истец направила по почте в Управление Росреестра свой экземпляр договора, нотариально заверенное заявление о государственной регистрации права собственности, квитанцию об оплате государственной пошлины, сопроводив все это заявлением, написанным в произвольной форме. В регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано из-за отсутствия заявления продавца и второго экземпляра договора, в связи с чем истец считает, что ответчик бездействует в регистрации перехода права собственности, то есть уклоняется от нее.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Катрич С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Катрич С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Катрич С.Н., ответчик ООО " ... "", третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение Предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от "дата" между ООО " ... " и Катрич С.Н. заключен договор N ... от "дата" купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора (п.6 Договора).

"дата" Катрич С.Н. посредством почтовой связи отправила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нотариально заверенное заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, свой экземпляр договора купли-продажи квартиры и квитанцию об уплате госпошлины.

Письмом от "дата" N ... на заявление Катрич С.Н. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу разъяснило истцу о надлежащем порядке обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлен договор купли-продажи квартиры N ... от "дата" и заявление о государственной регистрации перехода права собственности, о чем "дата" в книгу учета входящих документов N ... внесена запись N ... , и о чем было сообщено представителю истца в судебном заседании "дата", что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не является отказом в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренным статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На сегодняшний день основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от "дата" N ... , является наличие государственной регистрации ареста на спорную квартиру на основании определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу.

Истец вправе обратится в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, препятствующих в настоящий момент регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, иных сведений истцом не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых документов для регистрации права, а также отказа ответчика в их предоставлении или уклонения от указанных действий.

После получения сведений о направлении ответчиком заявления и второго экземпляра договора купли-продажи в регистрирующую службу, истец со своей стороны никаких действий по регистрации перехода права не произвела.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: