Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2070/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" к С. об обязании прекратить право пользования помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" - Петренко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.., в порядке уточнения требований истец просил обязать ответчицу прекратить пользование помещением "адрес" и взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет содержание и текущий ремонт жилого дома по адресу: "адрес" в котором расположено нежилое помещение N ... , которое указано в техническом паспорте здания, как "учрежденческое помещение", по мнению истца, указанное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме, в связи с чем право собственности на него принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном "адрес" в силу закона; между тем, данное помещение без законных оснований занимает ответчица, которая длительный период не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Определением Октябрьского районного суда от 08.07.2013 года требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг выделены в отдельное производство (л.д. 110); в настоящем процессе рассматриваются требования истца об обязании ответчика прекратить пользование помещением "адрес"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С ... не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 156), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное помещение "адрес" ранее было учтено как жилая квартира N ... , что подтверждается сведениями, представленными СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов от "дата" N ... , однако распоряжением исполкома N ... от "дата" квартира была списана из жилого фонда, новому помещению присвоен номер N ...

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, правильно руководствовался положениями действующих на момент возникновения правоотношений ст.ст.8, 9 ЖК РСФСР, п. 4 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. N 552.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса (Совет Министров РСФСР).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 года N 552 вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания были отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в силу подп. "з" п. 7 данного Постановления, для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было получить заключение о техническом состоянии жилого помещения, выданное имеющей лицензию на проведение соответствующих работ проектно-изыскательской организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории непригодности жилого помещения.

Между тем, в учетных делах СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых, внесены записи об изменении правового режима жилой квартиры N ... и указанному жилому помещению присвоен номер N ...

Согласно сведениям, представленным СПб ГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", в документах архивного фонда городского Совета народных депутатов решение Ленгорисполкома N ... от "дата" отсутствует.

Согласно ответу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по спорному адресу имеются сведения об объекте недвижимости: квартира, условный номер N ... (л.д. 94).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 к полномочиям бюро технической инвентаризации отнесен технический учет жилищного фонда; изменение правового режима жилых помещений к полномочиям СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов не отнесено. Из изложенного следует, что сведения об изменении правового режима "адрес" и присвоении ей номера N ... внесены в техническую документацию указанного жилого дома СПб ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что помещение "адрес" не относится к числу нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не является.

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ жилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, и не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, являются собственностью Санкт-Петербурга, от лица которого выступают администрации районов, на территории которых расположены указанные жилые помещения.

Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат собственнику этого имущества. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ, созданное для совместного объединения общим имуществом в многоквартирном доме, не наделено полномочиями на предъявление требований об обязании ответчицы прекратить право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном дом, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Согласно техническому паспорту, дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в " ... " году.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что с " ... " года спорное помещение непосредственно предназначено для обслуживания дома и не может быть использовано самостоятельно, напротив, из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось в качестве жилого помещения для проживания дворников и иного персонала жилищно-эксплуатационной конторой, в настоящее время в спорном помещении проживает ответчица, пользуется предоставленными коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомочия владения, пользования и распоряжения спорным имуществом у истца не возникло, в связи с чем не возникло право на заявление исковых требований об обязании ответчицы прекратить право пользования помещением.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Никольская площадь, д. 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи