Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2388/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ТСЖ " " ... "" об обязании совершить действия и возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - " ... " И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Ф. является собственником квартиры " ... ", расположенной на " ... "-м этаже дома "адрес" в Санкт-Петербурге, который обслуживает ТСЖ " " ... "". Выше квартиры истца находится технический этаж с котельной, обслуживающей дом.

" ... " В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что с марта 2009 года в его квартире происходят неоднократные протечки с технического этажа. ТСЖ " " ... "" причины протечек не устраняют, председатель ТСЖ в квартиру для составления актов не является, поэтому истцом вместе с соседями по дому были составлены акты от 31.05.2012 и 08.04.2012 о протечках на потолке в ванной комнате и большой жилой комнате; в последний раз акт был подписан также диспетчером и охранником ТСЖ.

Согласно отчету Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" от февраля 2013 года помещения квартиры истца, пострадавшие в результате протечек, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Для приведения помещений квартиры в до аварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате получения отчета в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также обязать ТСЖ " " ... "" устранить причину протечки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено:

взыскать с ТСЖ " " ... "" в пользу " ... " В.Ф. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек;

обязать ТСЖ " " ... "" устранить причину протечки из помещения котельной в кв. " ... ", расположенных в доме "адрес" в Санкт-Петербурге;

взыскать с ТСЖ " " ... "" государственную пошлину в доход государства, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положения ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено следующее.

" ... "2008 между ООО " " ... "" и ТСЖ " " ... "" был заключен Договор N " ... " о техническом обслуживании оборудования автоматизированной газовой котельной с 2 котлами и системой диспетчерского контроля и связи принадлежащих ТСЖ "Дом " ... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 7.2 указанного договора, ущерб, нанесенный третьему лицу или объекту в целом в процессе производства работ обслуживающей организации, компенсируется обслуживающей организацией, при наличии е вины, доказанной в судебном порядке.

Ответчик представил суду документ о выполнении герметизации пола котельной с созданием "настенных фартуков", демонтаж старой напольной плитки, установке напольных гидроизоляционных гильз на все трубы в полу котельной в 2011 году.

Истец представил суду письмо ТСЖ " " ... "" направленное в ООО " " ... "" от 08.04.2012, из которого следует, что 08.04.2012 имела место авария в котельной: лопнула резиновая вибровставка диаметром 80 мм во фланце на трубе котлового контура; в результате произошла не только протечка в квартиру, расположенную под котельной, т.е в квартиру истца, но и весь дом остался без горячего водоснабжения. Аварийный инженер ООО " " ... "" прибыл только через 1 час 5 минут (л.д. " ... ").

В материалы дела представлено уведомление, в котором истец сообщает ответчику, что 07.02.2013 буде проводиться экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного помещениям: комнаты размером " ... " кв.м, кухни и коридора, пострадавших от протечек с технического этажа (л.д. " ... ").

Наличие протечек в квартире истца и обязанности по их устранения подтверждал ответчик и в письме на имя истца от 26.05.2013 (л.д. " ... ").

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений п.п. 2а, 11а, 42, 166 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п.п. 1.1, 4.3.6, 5.1.1., 5.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию котельной, безусловно входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике, которым избран способ ее содержания в виде заключения соответствующего договора с подрядной организацией - ООО " " ... "", в связи с чем, требования о возмещении вреда удовлетворил в полном объеме. При этом доказательств вины непосредственно ООО " " ... "" в причинении вреда имуществу истца ответчиком не предоставлено, в то же время, как правомерно указывает суд первой инстанции в своем решении, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем обращения в суд непосредственно к ТСЖ) не исключает возможности обращения в дальнейшем ТСЖ с иском к ООО " " ... "" в рамках имеющихся между ними правоотношений.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ТСЖ " " ... "", не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества дома.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд правомерно принял за основу отчет об оценке Фонда "ЦНПЭ".

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы отчета ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего свою ответственность по возмещению ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

При этом, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, доводы жалобы в данной части повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и направлены на недопустимую переоценку выводов суда.

Не может быть принят в силу своей ошибочности и довод апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом к спорным правоотношениям нормы материального права - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, их переоценке, повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом во всей своей полноте в ходе разрешения дела, и не нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -