Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО " юр. лицо 1" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-3404/2013 по иску ООО " юр. лицо 1" к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ч. Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " юр. лицо 1" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств: т/с 1, т/с 2, признании за истцом права собственности на указанные транспортные средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО " юр. лицо 1" в период с "дата" по "дата". "дата" между ООО " юр. лицо 2" (Лизингодатель) и ООО " юр. лицо 1" в лице генерального директора Ч. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N ... , в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем имущество - транспортные средства т/с 1, т/с 2 у определенного им продавца и предоставить эти транспортные средства Лизингополучателю без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. "дата" между ООО " юр. лицо 3" (Продавец) и ООО " юр. лицо 2" (Покупатель) и ООО " юр. лицо 1" в лице генерального директора Ч. (Получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... - т/с 2. "дата" т/с 2 передан по акту приема-передачи автотранспортных средств ООО " юр. лицо 1". Истец указывает, что ООО " юр. лицо 1" на протяжении нескольких лет с "дата" по "дата" производило погашение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от "дата"; в "дата" ООО " юр. лицо 1" стало известно, что вышеуказанные транспортные средства переоформлены на Ч. при этом согласований с ООО " юр. лицо 1" не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО " юр. лицо 1" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " юр. лицо 1" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " юр. лицо 2" (Лизингодатель) и ООО " юр. лицо 1" в лице генерального директора Ч ... (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N ... , в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем имущество - транспортные средства " т/с 1, т/с 2 у определенного им продавца и предоставить эти транспортные средства Лизингополучателю без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

"дата" между ООО " юр. лицо 3" (Продавец) и ООО " юр. лицо 2" (Покупатель) и ООО " юр. лицо 1" в лице генерального директора Ч. (Получатель) заключены договора купли-продажи транспортных средств N ... и N ... - т/с 2 и транспортного средства т/с 1.

Указанные транспортные средства были переданы ООО " юр. лицо 1" по актам приема-передачи автотранспортных средств от "дата" ( т/с 1) и от "дата" ( т/с 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" между ООО " юр. лицо 1" в лице генерального директора Ч. и Ч. были заключены договоры купли-продажи за N ... и за N ... автотранспортных средств: т/с 1, т/с 2.

Также "дата" автотранспортные средства: т/с 1, т/с 2 переданы от ООО " юр. лицо 1" Ч.., поставлены на учет в ГИБДД "дата", что следует из представленных сведений УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные сделки купли-продажи, в результате которых спорное имущество перешло в собственность ответчика, недействительными не признаны. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в удовлетворении иска ООО " юр. лицо 1" о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, было отказано, однако при рассмотрении апелляционной жалобы ООО " юр. лицо 1" на указанное решение, последний отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было отменено, производство по делу о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок было прекращено.

Таким образом, учитывая, что правомерность отчуждения ООО " юр. лицо 1" спорных транспортных средств на основании договоров купли-продажи не оспорена, недействительной не признана, то обстоятельств сохранения вещных прав ООО " юр. лицо 1" на спорные транспортные средства не установлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств права собственности истца на истребуемые вещи, обладающие индивидуальными признаками, а также доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из владения его собственника, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договоров купли-продажи, в результате которых спорное имущество перешло в собственность ответчика, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Как было указано выше, между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенные между сторонами договоры недействительными не признаны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " юр. лицо 1"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: