Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2456

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-1468/13 по апелляционной жалобе Матвеева М.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Сергеева В.А. и Степанова А.А. к Матвееву М.С. о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Матвеева М.С., его представителя Жилина С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов - Ховрашовой К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований ссылались на то, что "дата" с ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " ... "", согласно которому ответчик приобрел у них " ... "% долей в уставном капитале и обязался выплатить " ... " руб. в срок до " ... ".

Оплату ответчик должен был производить поэтапно в срок до "дата" каждый месяц до " ... " числа по " ... " руб. - по " ... " руб. каждому. Однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Условиями договора п. 4.3 предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты ответчик выплачивает пени в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " руб. по " ... " руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика пени по " ... " руб. в пользу каждого из истцов за " ... " дней просрочки. При этом пояснив, что сумма " ... " руб. является основным долгом, который подлежал оплате за период с "дата" по " ... ", пени начислены на основной долг за период просрочки " ... " дней. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по государственной пошлине.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по договору по " ... " руб., пени по " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя по " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам Степанову А.А. и Сергееву В.И. принадлежали на праве собственности на основании договора об учреждении общества по " ... "% долей в уставном капитале ООО " " ... "".

"дата" между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", согласно которому истцы продали, а ответчик приобрел " ... " % долей в уставном капитале общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга " ... " А.В. в реестре N " ... "

Согласно разделу " ... " договора стоимость доли в уставном капитале общества определена сторонами в размере " ... " руб.

Согласно разделу " ... " договора отчуждаемая доля продана за " ... " руб., которые покупатель обязался оплатить поэтапно в срок до "дата" каждый месяц до " ... " числа по " ... " руб. - по " ... " руб. каждому.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Переход права собственности на " ... "% долей в уставном капитале общества к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что после заключения договора узнал о том, что при заключении договора истцы дезинформировали его о финансовом состоянии общества, общество как таковое не существует, полагал, что заключенный между ним и истцами договор является недействительным. Также полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, заявлял ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеизложенные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, ссылки ответчика на то, что заключенная сторонами сделка является недействительной, опровергаются решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... ", которым Матвееву отказано в удовлетворении исковых требований к истцам о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, учитывая положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 225.1, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения ч.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", а также учитывая то обстоятельство, что истцы, на момент предъявления настоящего иска участниками общества не являлись, свои требования основывают на положениях ст. 314 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательств по выплате денежной суммы, в связи с чем обратились в суд с требованием о защите своих имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, соответственно не имеется предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, к моменту обращения истцов с настоящим иском, срок выполнения обязательства для ответчика наступил, сам договор в своих условиях не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и законом для такого вида споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования. Таким образом, учитывая положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что истцами не заявлены требования о расторжении или изменении договора, суд пришел к правильному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате приобретенных долей в уставном капитале ответчиком не исполнены, до настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгнут и не изменен, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен представленный истцами расчет задолженности по договору, пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Размеры подлежащих возмещению расходов истцов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда отвечает требованиям вышеназванных норм законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: