Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4475/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Васину В.В., Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Мурзиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Васина В.В. Котлярова С.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Васину В.В., ОАО " ... ", в котором истец просил взыскать с ОАО " ... " страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", с Васина В.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.., управлявшего автомашиной марки " ... ", "дата", государственный N ... , принадлежащей ООО " ... ", и водителя Васина В.В., управлявшего автомашиной марки " ... ", государственный N ... Постановлением инспектора ДПС Выборгского ГИБДД РУВД г. Санкт-Петербурга от "дата" виновным в совершении ДТП признан водитель Васин В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки " ... " был застрахован в ОАО " ... " Размер ущерба определен по калькуляции страховщика исходя из заключения ООО " ... ", и с учетом износа автомобиля составил " ... ", в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта ОАО " ... " было выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере. Между тем, ремонтные работы по восстановлению автомобиля " ... " проведены в дилерском центре " ... " OOO " ... ". Стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила " ... ", что подтверждается актом выполненных работ N ... от "дата" года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года ООО " ... " в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиками не было представлено доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного истцом, были включены детали и работы, не имеющие отношения к ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета амортизационного износа.

ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е.., управлявшего автомашиной марки " ... ", "дата", государственный N ... , принадлежащей ООО " ... ", и водителя Васина В.В., управлявшего автомашиной марки " ... ", государственный N ...

Постановлением инспектора ДПС Выборгского ГИБДД РУВД г.Санкт-Петербурга от "дата" виновным в совершении ДТП признан водитель Васин В.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля марки " ... " на момент ДТП была застрахована в ОАО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" усматривается, что у автомобиля марки " ... " на момент ДТП имеются следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО " " ... " по заказу ОАО " ... " от "дата" года, непосредственно после ДТП в присутствии представителя ООО " ... ", установлены следующие повреждения: бампер задний - нарушение целостности в средней части; крышка багажника - деформация средней части; обшивка панели задней - нарушение целостности; накладка замка крышки багажника- нарушение целостности поврежден фонарь задний правый.

Из отчета N ... от "дата", проведенного ООО " ... " по заказу ОАО " " ... " следует, что необходимо выполнить следующие работы по ремонту автомобиля " ... " щиток задка - замена; крышка багажника - снятие-установка; петля крышки задка левая - замена; петля крышки задка правая - замена; молдинг двери задка - снятие-установка; замок крышки задка - снятие-установка; задний фонарь левый внутренний - снятие-установка; задний фонарь правый внутренний - снятие-установка; бампер задний замена; фонарь задний левый - снятие-установка; фонарь задний правый - снятие-установка; облицовка щиток задка - снятие-установка; облицовка багажника левая снятие-установка; облицовка багажника правая -снятие-установка; крышка багажника - ремонт; панель крепления фонаря заднего левого - ремонт; панель крепления фонаря заднего правого - ремонт; окраска бампера заднего, панели задка, крышки багажник, панелей крепления фонарей задних левого и правого, подготовка к окраске.

Ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля " ... " проведены в дилерском центре " ... " ООО " ... " Стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составила " ... ", что подтверждается актом выполненных работ N ... от "дата" года.

Из акта выполненных работ "дата" от "дата" дилерского центра Toyota ООО " ... " следует, что в ходе ремонта были выполнены ряд работ и произведена замена деталей, которые не были отражены в экспертном заключении ООО " ... ", а именно: произведена замена крышки багажника, замена лонжерона, замена замка багажника, проведены работы по установке автомобиля на стапель, устранение перекоса проема багажника, выполнены работы по ремонту пола багажника, ремонт задней панели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования, акт осмотра автомобиля, составленный ООО " ... ", подписан сторонами, перечень повреждений не оспорен, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен на основании указанного акта, выплата страхового возмещения произведена, и доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба от ДТП определен неправильно, истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действительно, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки " ... ", "дата", государственный N ... , принадлежащий ООО " ... ", находится на гарантийном обслуживании, не представлено ни суду перовой инстанции ни судебной коллегии.

Кроме того, присутствующий при осмотре транспортного средства, проводимого ООО " ... " по заказу ОАО " ... " представитель ООО " ... " также не указывал исполнителю на данные обстоятельства.

Как установлено судом, перечень повреждений, указанных в акте осмотра дилерского центра " ... " ООО " ... " от "дата" шире, чем перечень, указанный в акте ООО " ... " от "дата" и "дата" года, а доказательств возникновения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" истцом не представлено.

При этом, вопреки требованиям статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в акте выполненных работ дилерского центра " ... " ООО " ... " не учтен процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял за основу стоимости восстановительного ремонта отчет ООО " ... ", подписанный сторонами, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: