Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2490

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N3-210/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 года по заявлению Базана О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базан О.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела N ... нарушено его право как потерпевшего на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Базану О.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... ", сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", сумма расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", путем перечисления указанной суммы на банковский счет Базана О.И. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Базан О.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела N ... , данное уголовное дело возбуждено "дата" следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении К ... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В настоящее время указанное дело рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. К моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более " ... " (начиная с "дата").

Как установлено судом, срок предварительного следствия составил " ... ". Дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга "дата" года.

В ходе предварительного следствия сформировано " ... " томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых " ... " лица, потерпевшими признано " ... " человек, допрошено " ... " свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств - выемки, осмотры вещественных доказательств и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования. В связи с этим суд установил, что срок предварительного расследования данного дела нельзя признать неразумным, нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок. При этом судом учтено, что сам заявитель не ссылалась на нарушение его права на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

Вместе тем судом установлено, что после поступления дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга постановлением судьи от "дата" предварительное слушание по делу назначено на "дата" года.

"дата" судебное заседание назначено на "дата" года. Судебное заседание "дата" отложено на "дата" года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны, из содержания протокола следует, что такими причинами явились неявка всех потерпевших и адвоката подсудимого К..

"дата" слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи.

Очередное судебное заседание, состоявшееся "дата" после допроса обвиняемых, отложено на "дата" в связи с неявкой защитника подсудимого Я..

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" слушание дела откладывалось для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании "дата" по делу вынесен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по кассационным жалобам адвоката осужденного П.., потерпевших Б ... и других был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

После повторного поступления дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга судебное заседание назначено на "дата" года. Слушания дела откладывались, в судебных заседаниях объявлялся перерыв в связи с необходимостью допроса крайне большого числа потерпевших. К настоящему моменту "дата" по делу вынесен приговор.

Таким образом, судом установлено, что в производстве судебных органов дело находится на протяжении более " ... " (с "дата").

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело имеет значительную фактическую сложность, вызванную его многоэпизодностью, большим количеством потерпевших, учитывая, что данные обстоятельства повлекли невозможность рассмотрения дела в установленные процессуальным законодательством сроки, вместе с тем, учитывая обстоятельства нахождения дела на стадии судебного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок нахождения дела на стадии судебного производства нельзя признать разумным.

Так, признавая неразумным срок нахождения указанного выше уголовного дела на стадии судебного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Слушание указанного уголовного дела неоднократно откладывалось по уважительным причинам в связи с необходимостью допроса большого числа потерпевших. Однако "дата" имел место случай отложения слушания дела по неуважительной причине - в связи с болезнью судьи.

Приговор по делу от "дата" отменен. В качестве оснований для его отмены указано, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, показания данных потерпевших судом не оглашались, а следовательно и не исследовались судом в ходе судебного заседания. Судом не мотивировано снятие ареста с имущества. Судом не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Судом по гражданским искам сделаны противоречивые выводы, решения по гражданским искам суд не обосновал, не указал размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого удовлетворены иски.

Данные обстоятельства, повлекшие отмену приговора, в свою очередь привели к необходимости повторного рассмотрения дела, а, следовательно, увеличению срока рассмотрения дела, нахождению дела в производстве суда до настоящего времени.

Кроме того, рассмотрение дела судом кассационной инстанции состоялось более чем через " ... ", после вынесения приговора, что также свидетельствует о нераспорядительности суда.

Таким образом, судом обоснованно признаны в достаточной степени не эффективными действия судебных органов, направленные на своевременное рассмотрение дела.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таком положении, суд с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, действия судебных органов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, пришел к выводу о неразумности срока уголовного судопроизводства по указанному делу.

Руководствуясь положениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N30/64, учитывая, что возражения представителя ответчика не содержат доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае является сумма в размере " ... ".

К такому выводу суд пришел принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя.

Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения и объему нарушенных прав, отвечает требованиям разумности.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате госпошлины, определен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом разумности и справедливости, и является правильным.

Полно и всесторонне проверены судом и получили надлежащую судебную оценку все доводы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях при судопроизводстве по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации и неразумности, недоказанности судебных расходов несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Министерство Финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него неправомерно взысканы расходы по госпошлине, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, обоснованно взысканы с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от их возмещения в пользу истца ответчик не освобожден.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: