Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4274/13 по апелляционной жалобе М.Л., Т.Е.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по исковому заявлению М.Л., Т.Е.Д. к Т.М.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истцов М.Л.., Т.Е.Д. - Калиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.М.Е ... - Дрюковой Н.О., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.., Т.Е.Д. обратились в Красногвардейский районный суд с иском о признании Т.М.Е ... не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцы указали, что до 1994 года М.Л.., ее сын Т.Е.Д. и дочь М.С ... проживали в двух комнатах площадью 17,6 кв.м и 17,8 кв.м в указанном жилом помещении. 31.01.1991 года Т.Е.Д. вступил в брак с Т.М.В. и переехал проживать к супруге по адресу: "адрес", их дочь Т.М.Е. по договоренности была зарегистрирована в спорном жилом помещении. С момента рождения ответчица проживала с родителями, в спорную квартиру не вселялась. В начале 1994 года супружеские отношения между Т.Е.Д. и Т.М.В. были прекращены, ответчица проживает с матерью, кроме того расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года М.Л. Т.Е.Д ... отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.Л.., Т.Е.Д. ответчик Т.Е.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 72), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что до 1994 года М.Л. ее сын Т.Е.Д. и дочь М.С. проживали в двух комнатах площадью 17,6 кв.м и 17,8 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

С 29.12.1993 года в жилом помещении, состоявшем из 2-х комнат трехкомнатной коммунальной квартиры "адрес" зарегистрирована дочь Т.Е.Д. - Т.Е.Д.., 25.02.1992 года рождения (л.д. 8).

25.02.1994г. М.Л. был предоставлен ордер на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" на семью из четырех человек (она, М.С. (дочь), Т.Е.Д ... (сын), Т.Е.Д ... (внучка) (л.д.10).

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истцы М.Л.., Т.Е.Д ... и ответчица Т.Е.Д.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного Кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорной квартирой у Т.Е.Д.., зарегистрированной в спорном жилом помещении практически с рождения, возникло в силу юридически значимых действий ее отца Т.Е.Д. который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что ответчица в малолетнем возрасте находилась в спорной квартире с ее отцом, а после фактического прекращения брачно-семейных отношений Т.Е.Д ... и Т.М.В. в 1994 году проживала с матерью по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что распоряжением главы Администрации Красногвардейского района от 18.02.1994 года N ... М.Л. на семью из 4 человек (сама, дочь М.С. сын Т.Е.Д.., внучка Т.Е.Д. была предоставлена спорная трехкомнатная квартира.

При предоставлении квартиры М.Л. признавала ответчицу членом семьи нанимателя и признавала за ней право пользования жилым помещением, трехкомнатная квартира была предоставлена с учетом ответчицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования жилой площадью, опровергаются письменными доказательствами о регистрации ответчицы в 1993 году в двух комнатах коммунальной квартиры и предоставлении в 1994 году трехкомнатной квартиры по спорному адресу с учетом ответчицы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.Е.Д ... в учетом вышеперечисленного не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы истцов о неоплате ответчицей коммунальных услуг, как основания для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Истцы не лишены права на взыскание с ответчицы понесенных за нее расходов по уплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., Т.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: