Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N 2-5261/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" в форме ЗАО к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика К. - Ершова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СП Советско-Польского предприятия "ДАКСпол" - Волошина В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СП Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме ЗАО обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору N ... от "дата": прицеп-дача марки " ... ", идентификационный номер ( N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога " ... " рублей; прицеп марки " ... ", идентификационный номер N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога " ... " рублей; прицеп марки " ... ", идентификационный номер N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога " ... " рублей, взыскать с К ... расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым в случае неисполнения ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N ... от "дата" СП "ДАКСпол" в форме ЗАО вправе получить удовлетворение за счет вышеуказанного заложенного имущества, принадлежащего ответчице. Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N ... от "дата" и составляет общую сумму в размере " ... " рублей. Между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N ... от "дата", согласно которому арендодатель "СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ОО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку, дальнейшем в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: "адрес". Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N ... от "дата", установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" NА-56-66505/2011. "дата" судебным приставом Г. Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере " ... " рублей. До настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена. В адрес К. 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, ответа на которую не последовало.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года указанное выше заочное решение суда от 03 июня 2013 года было отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования СП Советско-Польским предприятием "ДАКСпол" в форме ЗАО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.264), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и ООО "КронаСтройСервис" был заключен договор аренды строительного оборудования N ... , согласно которому арендодатель СП "ДАКСпол" в форме ЗАО обязуется передать арендатору ООО "КронаСтройСервис" во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации для строительства объекта по адресу: "адрес".

"дата". между СП "ДАКСпол" в форме ЗАО и К. заключен договор залога N ... в соответствии с которым выполнение обязательства арендатора по договору аренды строительного оборудования N ... обеспечивается залогом следующего имущества: прицеп-дача марки " ... " паспорт транспортного средства N ... , г.н.з. N ... свидетельство о государственной регистрации N ... , выдан 01 июня 2011 года, идентификационный номер N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога " ... " рублей; прицеп марки " ... ", паспорт транспортного средства N ... , г.н.з. N ... , свидетельство о государственной регистрации N ... , выдан "дата", идентификационный номер ( N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый, стоимостью по договору залога " ... " рублей; прицеп марки " ... ", паспорт транспортного средства N ... г.н.з. N ... свидетельство о государственной регистрации N ... , выдан "дата", идентификационный номер ( N ... , наименование Вагон-Дом передвижной, категории прицеп, "дата" выпуска, цвет белый - стоимостью по договору залога " ... " рублей.

Стоимость предметов залога в соответствии п. 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ определена договором залога N ... от "дата" и составляет сумму в размере " ... " рублей.

Задолженность за предоставленные услуги аренды строительного оборудования ООО "КронаСтройСервис" в соответствии с договором аренды строительного оборудования N ... от "дата" установлена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года NА-56-66505/2011 и составляет: " ... " рублей " ... " копеек с учетом НДС 18% - задолженность за переданное истцом в аренду строительное оборудование и не плата ответчиком арендных платежей по договору; " ... " рублей " ... " копеек - сумма штрафных санкций за просрочку арендных платежей по договору; " ... " рублей " ... " копеек -возмещения ущерба по договору; " ... " рублей " ... " копейка - процент за пользование чужими денежными средствами вследствие не возмещения ущерба; " ... " рублей " ... " копеек. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие возмещения ущерба.

Всего сумма долга ООО "КронаСтройСервис" составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

25 сентября 2012 года судебным приставом Г ... Кировского района отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N ... было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "КронаСтройСервис" в пользу взыскателя ЗАО СП "ДАКСпол" в форме ЗАО, предмет исполнения: задолженность, неустойка, государственная пошлина в размере " ... " рублей (л.д.43).

Ддо настоящего времени сумма долга ООО "КронаСтройСервис" не выплачена, что подтверждается представленной справкой Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по состоянию на 28.10.2013 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, заключенного между сторонами, обязательством, обеспеченным залогом, является возврат арендованного оборудования по договору аренды строительного оборудования N ... от "дата" по истечении срока аренды оборудования, и/или оплаты стоимости утраченных и некондиционных деталей Оборудования, возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с п.2.1.1. договора залога, залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования.

Согласно п. 1.2 договора залога N ... от "дата" залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.8.2 договора залога N ... от "дата" залогодержатель вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе неустойку.

В адрес К ... 05 декабря 2011 года и 28 ноября 2012 года были направлены требования о предоставлении залогового имущества залогодержателю СП "ДАКСпол" в форме ЗАО. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ООО "КронаСтройСервис" принятых на себя обязательств по договору аренды строительного оборудования N ... от "дата", общая сумма заявленных требований установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года NА-56-66505/2011 и составляет " ... " рублей " ... " коп., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору аренды строительного оборудования N ... от "дата" обеспечивалось залогом трактора " " ... "" с бульдозерным оборудованием, принадлежащим ООО "КронаСтройСервис", не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора залога N ... от "дата", заключенным между сторонами, настоящий залог обеспечивает обязательство должника по внесению арендной платы и возврату арендованного оборудования, а в силу п. 8.2 за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в т.ч. неустойку и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

То обстоятельство, что обязательство ООО "КронаСтройСервис" обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, не лишает истца в силу положений ст.323 Гражданского кодекса РФ права требовать от ответчицы (залогодателя) исполнения обязательств по договору залога.

Довод апелляционной жалобы о внесении ответчицей суммы в размере " ... " рублей в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в назначении платежа платежного поручения N ... от "дата" указано, что оплата производится по решению суда от 24.05.2012 года по делу N А56-66505/2011 за ООО "КронаСтройСервис" (л.д. 210).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года NА-56-66505/2011 предусматривало взыскание задолженности по договору аренды N ... от "дата" и по договору аренды N ... от "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в платежном поручении N ... от 17.07.2013 года не указано назначение платежа, то данный платеж не может быть зачтен в счет погашения задолженности ООО "КронаСтройСервис" по договору аренды N ... от "дата"

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи