Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2558

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3077/13 по апелляционной жалобе Полищука В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Полищука В.Н. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения шаровой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полищук В.Н. обратился в суд с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" П.М.В ... на семью из пяти человек в составе самого П.М.В.., его жены - П.А.В.., сына - П.Г.М.., дочери - П.Т.М ... и внука - П.Г.В.., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". С "дата" в данной квартире постоянно зарегистрирован истец, приходившийся П.М.В ... зятем. П.М.В ... с "дата" был снят с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения, его супруга П.А.В.., дочь - П.Т.М.., и внук - П.Г.В ... сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Сын П.М.В ... - П.Г.М ... также снят с регистрационного учета с "дата" в связи с выбытием в места заключения. "дата" в указанной квартире постоянно зарегистрирована Шарова Н.Н., которая, является родной сестрой истца. Договор социального найма на указанную квартиру не заключался ввиду того, что от Шаровой Н.Н. не было получено согласие на заключение такого договора. Истец решил приватизировать указанную квартиру, однако ему было отказано в ввиду отсутствия договора социального найма и согласия Шаровой Н.Н. Между тем, по мнению истца, Шарова Н.Н. не наделена равным с ним правом на участие в приватизации, так как она реализовала его ранее, а потому договор приватизации должен быть заключен с истцом, который имеет право пользования спорной квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года Полищуку В.Н. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее в отношении спорной квартиры с Шаровой Н.Н. заключен договор социального найма, истец признан членом ее семьи, соответственно, имеются основания для приватизации указанного жилого помещения.

Полищук В.Н., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Администрация Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шаровой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом, каждому гражданину принадлежит право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, поэтому гражданин сам решает, когда приобретать в собственность занимаемое им жилое помещение и как использовать эту собственность (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1).

Из материалов дела усматривается, что "дата" П.М.В ... на семью из пяти человек в составе самого П.М.В.., его жены - П.А.В.., сына - П.Г.М.., дочери - П.Т.М ... и внука - П.Г.В.., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". С "дата" в данной квартире постоянно зарегистрирован истец, приходившийся П.М.В ... зятем. П.М.В ... с "дата" был снят с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения, его супруга П.А.В.., дочь - П.Т.М.., и внук - П.Г.В ... сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Сын П.М.В ... - П.Г.М ... также снят с регистрационного учета с "дата" в связи с выбытием в места заключения.

"дата" в указанной квартире постоянно зарегистрирована Шарова Н.Н., которая, как следует из пояснений сторон, является родной сестрой истца.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в квартире "адрес" зарегистрирован истец и его сестра Шарова Н.Н

"дата" Полищук В.Н. обратился в Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора приватизации на квартиру "адрес", однако, "дата" ему было отказано в заключении договора по тем основаниям, что он не имеет право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, а также в ввиду отсутствия согласия проживающей в квартире Шаровой Н.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Полищуку В.Н. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения - "адрес". Решение вступило в законную силу "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года "1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом вступившего в законную силу решения суда от "дата" года, которым истцу отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Полищук В.Н. не является нанимателем данного жилого помещения и не имеет права пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Пунктом 1 Положения об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений (действующим до ред. от 17.08.2012), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.11.2010 N 1509 "Об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятия в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений" предусмотрено, что передача государственных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, заключение договоров передачи государственных жилых помещений в собственность граждан осуществляются Жилищным комитетом по заявлениям граждан о передаче государственного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в двухмесячный срок со дня подачи документов, в числе которых обязательно должен быть договор социального найма государственного жилого помещения и(или) заверенная Санкт-Петербургским государственным учреждением - районным жилищным агентством копия ордера на занимаемое гражданином государственное жилое помещение (в случае предоставления гражданину жилого помещения до 01.03.2005), подтверждающие право пользования гражданина занимаемым жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время в отношении спорной квартиры с Шаровой Н.Н. заключен договор социального найма, истец признан членом ее семьи и включен в данный договор, а в силу того, что Шарова Н.Н. уже использовала право на приватизацию жилого помещения, у истца имеются основания для приватизации указанного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о правомерности исковых притязаний, должны быть представлены суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле доказательства, новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения могут быть приняты только в случае обоснования стороной невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности реализовать свое право на участие в приватизации путем обращения в Жилищный комитет с заявлением о заключении с ним договора приватизации спорной квартиры, предоставив договор социального найма на спорную квартиру и сведения о том, что он признан членом семьи нанимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: