Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2635

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело N 2-4808/13 по апелляционной жалобе Жабиной Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года по иску Жабиной Е.В. к ЗАО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Богданова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. В обоснование иска ссылалась на то, что "дата" между ней и ответчиком ЗАО " " ... "" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", объектом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора цена составляла " ... " руб., истица частично исполнила обязательства по договору, в период с "дата" по "дата" на счет ответчика перевела денежные средства в размере " ... " руб. Вступление договора в силу не состоялось. "дата" между сторонами заключено соглашение о незаключении договора участия в долевом строительстве N " ... " от "дата", по которому ответчик обязался вернуть полученную сумму по договору. Денежные средства возвращены "дата" единым платежом. В период с января " ... " года по дату возврата денежные средства фактически находились в распоряжении ответчика в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.58,59), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее "дата" (п. 1.1,1.4 договора), цена договора составляет " ... " руб., указанная сумма подлежит оплате не позднее "дата" (п. 3.1, 3.2). Истицей произведена частично оплата по договору в период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб.

"дата" между сторонами заключено соглашение о незаключении договора участия в долевом строительстве N " ... " согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению не заключать договор и отказаться от подачи договора на государственную регистрацию в соответствующий орган. У сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу в связи с незаключением договора и отказом от его регистрации. Обязательства сторон по заключению договора прекращаются со дня подписания соглашения. Застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежные средства, внесенные по договору в размере " ... " руб. не позднее "дата". С момента зачисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства все обязательства сторон считаются прекращенными.

Судом установлено и истицей не оспорено, что согласно выписке по счету Жабиной Е.В. "дата" зачислена сумма в размере " ... " руб. в счет исполнения условий заключенного соглашения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 прекращено производство по гражданскому делу N 2-1883/2012 по иску Жабиной к ЗАО " " ... " о расторжении договора и обязании возвратить уплаченные денежные средства в сумме " ... " руб. в связи с отказом истицы от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства находились в пользовании ответчика в соответствии с заключенным договором, между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств с установлением конкретных сроков возврата суммы, что не противоречит п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, обязательство по возврату денежных средств ЗАО " " ... "" возникло с момента подписания соглашения, но не позднее "дата", и исполнено ответчиком своевременно в установленный соглашением сторон срок ( "дата"), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жабиной Е.В.

Нельзя признать обоснованными доводы истицы о том, что на момент подписания соглашения "дата" договорные обязательства между сторонами были уже прекращены, поскольку с учетом п.3.2.1 и 5.7 договора невнесение участником долевого строительства обязательства по оплате в полном размере ( " ... " руб.) в предусмотренный договором срок является отказом участника долевого строительства от заключения договора и со дня истечения срока исполнения указанного обязательства договоренности сторон, закрепленные настоящим договором, утрачивают силу, в связи с чем, истица полагает, что факт неоплаты означает автоматический отказ от заключения договора и автоматическое прекращение обязательств сторон, направленных на его заключение.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Судом правомерно учтены действия сторон по прекращению правоотношений по договору от "дата", их согласованное волеизъявление, выраженное в соглашении от "дата"

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: