Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело N2-4529/13 по апелляционной жалобе Бирюкова О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Бирюкова О.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Бирюкова О.В., его представителя Пашинского М.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N " ... " от " ... ", в размере " ... " руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N " ... ", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением его интересов у нотариуса по открытию наследственного дела. Истцом произведена оплата услуг по договору, заключенному с ответчиком, в размере " ... " руб. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем истцом было направлено "дата" требование о расторжении договора и возвращении денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Истец обосновал свои требования п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32, п.1 ст. 28, ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям договора (п.2.1.3) истец должен был выдать ответчику доверенность в течение 2-7 дней, поскольку без нее ответчик не имеет возможности заниматься оформлением наследственных прав истца, однако доверенность истцом не была выдана, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности перед истцом по условиям договора (п.п.5.5). Ответчик также указал, что претензия или заявление о расторжении договора в его адрес не поступали, договор не расторгнут.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскать сумму неустойки и компенсацию морального вреда в заявленных размерах. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.93, 94), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N " ... ", в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения ответчик обязался назначить юриста, который должен был совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора характер юридической услуги: представление интересов у нотариуса по открытому нотариальному делу.

Выполняемая работа: представление интересов у нотариуса по наследственному делу, процент от общего объема работ 100%.

В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план до достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, в течение от 2 и до 7 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений и документов для выполнения юридических услуг.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет " ... " руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом путем внесения предоплаты в размере " ... " руб., оставшаяся часть денежных средств внесена до "дата" в размере " ... " руб., что сторонами не оспорено.

"дата" истец подал ответчику заявление о расторжении договора N " ... " от " ... ", возврате уплаченных им по договору денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции "дата" представитель ответчика подтвердил, что юридические услуги по договору N " ... " от "дата" не были оказаны, поскольку истец не представил доверенность.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору N " ... " от "дата" в размере " ... " руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб., и судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование об отказе в одностороннем порядке от услуг и возврате денег было предъявлено истцом ответчику "дата", денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата". Однако при определении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... " руб.

Судом правильно установлено, что истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено доводов и не приведено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что истец не выдал необходимую для исполнения ответчиком договора доверенность. Напротив, истец подтвердил, что доверенность им не была выдана. В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, отказ истца от договора не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств, обратного истцом не доказано, и истец не оспаривает вывод суда о том, что расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, и судом данная норма Закона применена неправильно, в связи с чем согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и решение суда в части взыскания неустойки согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании указанной неустойки отказать.

В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

Вместе с тем, судом не взыскан в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик неправомерно не возвратил истцу уплаченную по договору сумму.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В пользу истца подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные по договору - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., а всего " ... " руб., штраф составит " ... " руб. " ... "

Решение подлежит соответствующему изменению.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям ( " ... " руб.) в сумме " ... " руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. Решение подлежит соответствующему изменению в данной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу Бирюкова О.В. неустойки в размере " ... " руб. отменить.

В удовлетворении требований Бирюкова О.В. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Бирюкова О.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг N " ... " от " ... ", в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: