Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2737

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2880/13 по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к Генеральской А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Генеральской Галахова Д.В., полагвшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в суд с иском к Генеральской А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата" в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием: Г.., управлявшего автомобилем " ... ", застрахованного в ОСАО " ... ", в действиях которого ГИБДД усматривает нарушения 10.1 ПДД РФ; Ш.., управляющего автомобилем " ... ", в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается; Генеральской А.В., пешехода, который пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. Истец ссылался на то, что повреждение ТС произошло по вине ответчицы Генеральской А.В., которая в нарушение п. 4.3. ПДД РФ пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. На основании представленных страхователем документов, выше указанное событие признано страховым случаем, с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ". Истец, ссылаясь на степень вины участников ДТП, просил взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба - " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО " ... " по причине пропуска истцом срока на обращение в суд без исследования обстоятельств дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из деликатных требований по возмещению вреда, а не из договора страхования, соответственно к спорным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности.

ОСАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием: Г.., управлявшего автомобилем " ... ", застрахованного в ОСАО " ... ", в действиях которого ГИБДД усматривает нарушения 10.1 ПДД РФ; Ш.., управляющего автомобилем " ... ", в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается; Генеральской А.В., пешехода, который пересекал проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки " ... " под управлением Г.., застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО " ... ".

Истец, исполняя обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения - оплату стоимости восстановительного ремонта, перечислив денежные средства в размере " ... " на счет станции техобслуживания, осуществлявшей ремонтные работы указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, принимая во внимание, что страховой случай наступил "дата" года, а истец обратился в суд с настоящими требованиями "дата" года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО " ... ", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ОСАО " ... " предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО " ... " обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации "дата" года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОСАО " ... "в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 152 ГПК РФ разрешил заявленные требования в предварительном судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: