Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-289/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "АРТ-Климат" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N 2-4804/13 по иску Богданова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Климат" о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Богданова А.С. - Гордович Ю.М., представителя ответчика ООО "АРТ-Климат" - Малышевой Н.И., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Арт -Климат" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под его управлением, автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя М.А ... и автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Закиева К.Р. Автомобиль " ... " принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг" и на дату совершения ДТП находился в лизинге у ООО "АРТ-Климат", ответственность водителя, управлявшего автомобилем " ... " застрахована ООО "Росгосстрах", согласно полиса N ... В результате ДТП автомобилю марки " ... " причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Закиев К.Р. ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 44 030,09 рублей.

С выплатой страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО "Кит оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом выполненного специалистами ООО "Кит -оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... "", с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость до ДТП, а сумма годных остатков составляет 143 435 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 467 208 рублей, итого сумма причиненного ущерба составила 323 845 рублей, по проведению оценки им были понесены затраты в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 969,91 рублей, с ООО "АРТ-Климат" - сумму ущерба в размере 203 845 рублей, стоимость оплаты услуг оценки в размере 5000 рублей распределить пропорционально между сторонами, также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования Богданова А.С. удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу Богданова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 969 руб., 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4692 руб., расходы по опалу государственной пошлины в размере 1419 руб. 33 коп., а всего 82 027 руб. 24 коп.

С ООО "Арт -Климат" в пользу Богданова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 203 845 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4630 руб.67 коп., а всего 228783 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ -Климат" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгоссттрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением Закиева К.Р. Автомобиль " " ... "" принадлежит на праве собственности ОАО "ВЭБ-лизинг" и находился на дату совершения ДТП в лизинге у ООО "АРТ-Климат", ответственность водителя автомобиля " ... " была застрахована ООО "Росгосстрах", согласно полиса N ... В результате ДТП автомобилю марки " ... " причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Закиев К.Р., который нарушил п.910 ПДД РФ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44030 руб.09 коп.

Согласно отчету N 387А 12, выполненному специалистами ООО "Кит Оценка", стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 323 845 руб. (л.д. 20-52).

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам специалиста не имелось, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами, судом обоснованно данное заключение положено в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о том, что поскольку автомобилю " ... " были причинены повреждения, виновным в данном ДТП признан Закиев К.Р., являвшийся работником ООО "Арт-Климат", размер причиненного ущерба составил 323 845 руб., ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 44 030 руб.09 коп, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75 969, 91 руб., с ООО "Арт-Климат" в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ - 203 845 руб.

Вопрос о взыскании расходов разрешен судом верно, с соблюдением требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд вопреки положениям ст. 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика Закиева К.Р., не может повлиять на постановленное решение, поскольку в силу указанной нормы права, привлечение судом к участию в деле иных лиц, является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закиев К.Р. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Арт- Климат", поскольку трудовой договор с указанным лицом не заключался, также не может быть принят во внимание, так как в материалы дела представлена доверенность N 111, согласно которой в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Закиев К.Р. - работник ООО "Арт-Климат".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из смысла указанных статей, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года N 377-О, следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что Закиев К.Р в страховой полис не включен, однако, он управлял вверенным ему автомобилем на законном основании, что подтверждается доверенностью выданной на управления транспортным средством N ... от "дата" сроком на 1 год и управлял, как работник ООО "Арт-Климат", что отражено в тесте доверенности.

Довод жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дне и времени рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела ответчик уведомлялся судом как по месту регистрации организации, указанной в ЕРЮЛ, так и по адресу, указанному в договоре лизинга в качестве почтового адреса. Неполучение адресатом корреспонденции не свидетельствует о том, что суд допустил нарушение требований закона об уведомлении участника процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ -Климат"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: