Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3627/13 по апелляционной жалобе ОАО "СГ " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску МОО СЗППТ " " ... "" в интересах Михайлова А.А. к ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "" о признании страховым случаем, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ " " ... "" в интересах Михайлова А.А. обратилось в суд с иском к ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "" о признании случая страховым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что "дата" между Михайловым А.А. и ЗАО " " ... "" (с "дата" новое наименование - ЗАО " " ... "") заключен договор N " ... " реализации туристского продукта, туроператором является ЗАО " " ... "" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " " ... ""), предметом является комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в Египет по маршруту " ... ", с "дата" по "дата" на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в полном объеме в размере " ... " руб. Однако поездка не состоялась ввиду того, что истец не получил документов, необходимых для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту и туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, МОО СЗППТ " " ... "" в интересах Михайловой А.А. просило признать страховым случаем факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта от " ... ", взыскать с ОАО " ... "" денежные средства в размере " ... " руб., с ответчиков ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "" взыскать неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Признан страховым случаем факт неисполнения туроператором ЗАО " " ... "" обязательств по договору N " ... " от " ... ". С ОАО " " ... "" в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " руб. С ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" в равных долях в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб. С ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "" в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. С ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" в равных долях в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. С ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" в равных долях в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме " ... " руб., с последующим перечислением суммы в размере " ... " руб. из суммы взысканного штрафа в пользу МОО СЗППТ " " ... "". В остальной части иска отказано. С ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб. С ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в равных долях в размере " ... " руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками ЗАО " " ... " и ЗАО " " ... "" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приобретенные истцом услуги в силу ст.1 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом. Истец оплатил туристский продукт, тур был заказан, однако туристские услуги ему не были оказаны, за что несут ответственность ЗАО " " ... "" как турагент и ЗАО " ... "" как туроператор, по вине которых стало невозможным оказание истцу туристских услуг и которые не доказали обратного и не доказали несение фактических расходов по заказанным турам. Учитывая, что гражданская ответственность туроператора ЗАО " " ... "" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована ОАО "СГ " " ... "", суд удовлетворил требования истца о взыскании в соответствии со ст.17.4 Федерального Закона от "дата" N 132-ФЗ со страховщика ущерба в размере стоимости оплаченного туристского продукта, а также в соответствии с п.1 ст.29, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с турагента и туроператора неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ОАО " " ... "" полагает неправильной квалификацию, данную судом заключенному истцом с ЗАО " " ... "" (в настоящее время ЗАО " " ... "") договору, указывая, что договор является договором комиссии, заключенным по правилам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен ЗАО " " ... "" от своего имени, а не от имени ЗАО " " ... "" (ЗАО " " ... "", в настоящее время ЗАО " " ... ""), которое стороной по договору не являлся. При этом ЗАО " " ... "" действовал по поручению истца, истец поручил за вознаграждение ЗАО " " ... "" (комиссионеру) совершить от его имени поиск туристских услуг, указанных в договоре, обеспечить подачу заявки туроператору на бронирование тура и покупку тура за счет истца. ЗАО " " ... "" не формировало указанный туристический продукт, не являлось туроператором указанного туристического продукта. В связи с этим ОАО " " ... "" полагает неправильным вывод суда о том, что у ЗАО " " ... "" возникли обязательства перед истцом. Также ОАО " " ... "" полагает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ЗАО " " ... "", ссылается на то, что ЗАО " " ... "" обязательств по исполнению договора на себя не возлагало, денежные средства не получало. Вместе с тем ОАО " " ... "" указывает, что судом необоснованно отклонен довод ОАО " " ... "" о том, что ЗАО " " ... "" по спорному договору являлось турагентом, поскольку реализует туры, принадлежащие иным туроператорам. Учитывая, что ЗАО " " ... "" (ЗАО " " ... "") не являлось туроператором по спорному туристскому продукту и отсутствие в то же время доказательств неисполнения им обязательств, ОАО " " ... "" полагает, что в рамках договора страхования ОАО " " ... "" ответственности туроператора ЗАО " " ... "" страховой случай не наступил, и с ОАО " " ... "" не может быть взыскано страховое возмещение, а между ОАО " " ... "" и ЗАО " " ... "" договорных отношений нет.

ОАО " " ... "" (л.д. 149, 150 -153), МОО СЗППТ " " ... " (л.д. 149), Михайлов А.А. (л.д. 149) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту нахождения (л.д.154 -156), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Судом установлено, что "дата" между Михайловым А.А. и ЗАО " " ... "" (с "дата" новое наименование - ЗАО " " ... "") заключен договор N " ... " реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО " " ... "" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " " ... ""), предметом является комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих человек в " ... " по маршруту " ... ", с "дата" по "дата" на " ... " ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата полном объеме в размере " ... " руб. Истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Из текста указанного договора усматривается, что ответственность туроператора застрахована в ОАО " " ... "".

В соответствии с п. 1.4. данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов, дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п.2.4 договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В соответствии с п. 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов, что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3. договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок не менее 24 часов до начала тура.

Согласно п. 3.1. договоров реализации туристического продукта, минимальный информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура, в исключительных случаях этот срок может быть уменьшен.

Согласно п.3.3 договоров реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, клиент вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Также в договоре содержится указание на туроператора ЗАО " " ... "".

С учетом условий договора и вышеизложенных положений ст.ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован указанный договор как договор реализации туристского продукта, на приобретенные истцом услуги - туристский продукт. Соответственно к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

"дата" истец Михайлов А.А. обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N " ... ".

"дата" и "дата" в ответ на заявления истца о выплате страхового возмещения, ОАО "СГ " ... "", ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора N " ... " от "дата", на п.п. 17.4, 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО " " ... "" возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.

Согласно сведениям, представленным ООО " " ... "", от ЗАО " " ... "" поступила в ООО " " ... "" заявка на бронирование туристического продукта для Михайлова А.А., Кузьминой Ю.Ю., однако официальное бронирование и оплата заявки не были произведены, ввиду чего заявка была аннулирована.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором от " ... ", и ЗАО " " ... "" как туроператор несет за это ответственность перед истцом (ст.9 Закона Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Ответчики ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "" не представили доводов и доказательств, опровергающих наличие между ними соответствующих правоотношений, указанных в договоре с истцом и в путевке, в которых ЗАО " " ... "" является турагентом, а ЗАО " " ... "" - туроператором, а также свидетельствующих о том, что договор, заключенный ЗАО " " ... "" с истцом, не породил для ЗАО " " ... "" обязанностей перед истцом. Не представлено ответчиками доказательств причин, по которым истцу не были выданы документы, дающие право воспользоваться туром - ваучер, страховка, авиабилет, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности кого-либо из ответчиков. Указанные доказательства с учетом правовой природы спорных правоотношений должны представлять указанные ответчики, законом на истца не возложена обязанность доказывать исполнение обязательств турагентом перед туристом и туроператором, в связи с чем неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о том, что ЗАО " " ... "" исполнил свои договорные обязательства и направил заявку в компанию туроператора ЗАО " " ... "".

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО " " ... "" является турагентом, а не туроператором, так как реализует туры, принадлежащие другим туроператором, нельзя признать обоснованным по спорным правоотношениям. Само по себе то обстоятельство, что ЗАО " " ... "" формирует туристский продукт с привлечением третьих лиц, не свидетельствует, что он не является туроператором. Статьей ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответственность ЗАО " " ... "" (ЗАО " " ... "") как туроператора застрахована ОАО " " ... "" по договору от "дата" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с неисполнением ЗАО " " ... "" обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО " " ... "", застраховавшего ответственность туроператора ЗАО " " ... " (ранее ЗАО " " ... ""), судом правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченной по договору суммы, и несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО " ... "" об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО " " ... "" по тем мотивам, что туроператором в отношении реализованного истцу турпродукта ЗАО " " ... "" не являлось, а также по тем мотивам, что ответственность за неисполнение договора ЗАО " " ... "" не несет, и страховой случай не наступил.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ОАО " " ... "" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: