Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3976/13 по апелляционной жалобе Тарасенковой М.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Тарасенковой М.И. к Драчковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Тарасенковой М.И., ее представителя Обухова С.Б., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у Драчковой В.В. двухкомнатную квартиру " ... " Данная квартира приобретена истцом у Драчковой В.В. за денежную сумму в российских рублях, эквивалентную " ... " долларам США по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ с "дата", что составило " ... " руб., исходя из прилагаемого расчета. Государственная регистрация данной сделки произведена ГУЮ " " ... "". "дата" и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации частной собственности. Обстоятельства заключения между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. указанного выше договора купли-продажи квартиры и его исполнения сторонами могут подтвердить свидетели " ... " Е.И. и " ... " Т.С., участвовавшие в процессе заключения и исполнения договора купли-продажи от "дата" в качестве посредников.

Также истец ссылалась на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2009 по гражданскому делу N 2-4699/09 удовлетворены исковые требования Д. А.Н. Указанный выше договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. " ... ", признан недействительным. Также признана недействительной государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру, произведенная ГУЮ " " ... "" " ... ", вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения истца в государственную собственность Санкт-Петербурга в ведение Администрации " ... " района Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Согласно данному решению суда истец выселена из указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Таким образом, по мнению истца, денежная сумма " ... " долларов США, что составило " ... " руб., выплаченная истцом ответчику по настоящему иску в качестве цены указанной выше квартиры " ... ", является неосновательным обогащением Драчковой В.В.

Согласно вступившему в законную силу "дата" решению суда от "дата" у Драчковой В.В. с "дата" возникла обязанность в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме " ... " руб. Данное обязательство ответчик добровольно исполнить отказалась, от переговоров по порядку возврата неосновательного обогащения уклонилась. В связи с чем истец полагает, что денежная сумма в размере " ... " руб. должна быть взыскана с Драчковой В.В. принудительно.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, за период с "дата" по "дата" размер подлежащих взысканию с Драчковой В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет исходя из расчета истца " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Вынести новое решение, в котором иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Драчкова о рассмотрении дела извещена (л.д. 118), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость ее представителя Лапина В.В., однако доказательств уважительности причин неявки в суд представителя не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не установила, и неявка в суд ответчика и ее представителя не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ответчика двухкомнатную квартиру "адрес".

В соответствии с п. 4 указанного договора квартира продана за " ... " руб., указанная сумма выплачена покупателем Тарасенковой М.И. продавцу Драчковой В.В. полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Ответчик подтвердила факт получения ею от Тарасенковой М.И. суммы в размере " ... " руб. в счет оплаты за указанную квартиру.

Государственная регистрация данной сделки произведена ГУЮ " " ... "" " ... " Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-4699/09 удовлетворены исковые требования Д. А.Н. к Драчковой В.В., Тарасенковой М.И., Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации названной квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении и передаче квартиры в собственность Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. " ... ". Признана недействительной государственная регистрация права собственности Тарасенковой М.И. на данную квартиру, произведенная ГУЮ " " ... "" " ... ", вышеуказанная квартира истребована из незаконного владения Тарасенковой М.И. в государственную собственность Санкт-Петербурга в ведение "адрес" Санкт-Петербурга с восстановлением прав Д. А.Н. на пользование указанной квартирой на условиях договора социального найма. Тарасенкова М.И. выселена из указанной выше квартиры. Решение суда вступило в законную силу " ... ".

Решение суда сторонами исполнено, и квартира поступила в пользование Д. А.Н.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о недоказанности истцом иной, чем предусмотрено договором, цены договора, то есть о недоказанности заявленного истцом обстоятельства, что фактически по договору купли-продажи квартиры от "дата" истцом ответчику уплачена сумма в размере " ... " долларов США, что эквивалентно " ... " руб.

В подтверждение обстоятельств заключения между Тарасенковой М.И. и Драчковой В.В. договора купли-продажи на указанных условиях, ответчик ссылалась на показания свидетелей " ... " О.Е., " ... " Е.М, а также на показания свидетеля " ... " Т.С., данные ими при рассмотрении гражданского дела N 2-4699/2009, оглашенные в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание в обоснование довода истца об уплате Тарасенковой М.И. Драчковой В.В. по договору купли-продажи от "дата" " ... " долларов США, поскольку ни один из указанных свидетелей не присутствовал при передаче истцом ответчику указанной суммы, в помещение ячейки (сейфа) не входил, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, а именно, нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от " ... ", согласно которому (п.4) квартира продана ответчику за " ... " руб., данная сумма выплачена покупателем Тарасенковой М.И. продавцу Драчковой В.В. полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Суд принял во внимание, что сторонам при заключении договора нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной продажной стоимости и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, что отражено в п. 5 указанного договора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей относительно факта передачи истцом ответчику суммы в размере " ... " долларов США не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанное обстоятельство может быть подтверждено только письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком положении, отклоняя доводы истца о фактически уплаченной ею за квартиру сумме " ... " долларов США, что эквивалентно " ... " руб., суд обоснованно исходил из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи, которым стороны определили цену отчуждаемой квартиры.

Правильную судебную оценку получил довод истца о том, что в объявлении о продаже принадлежащей Драчковой В.В. квартиры, размещенном в бюллетене недвижимости, цена продаваемой квартира была установлена в размере " ... " долларов США. При этом суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Драчкова В.В. продала Тарасенковой М.И. квартиру за " ... " долларов США.

Представленный истцом договор аренды сейфа (ячейки) типа "Сезам" для совместного использования несколькими арендаторами N " ... " от " ... ", сторонами которого являются Тарасенкова М.И. и Драчкова В.В., также не подтверждает факт передачи истцом ответчику за квартиру по договору купли-продажи от "дата" суммы в размере " ... " долларов США.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора купли-продажи от "дата" иного соглашения о цене квартиры и фактической передаче истцом ответчику суммы, превышающей " ... " руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также то, что заключенный между Драчковой В.В. и Тарасенковой М.И. договор купли-продажи квартиры от "дата" г., вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, государственная регистрация права собственности Тарасенковой М.И. на квартиру признана недействительной, квартира истребована из незаконного владения Тарасенковой М.И., суд пришел к обоснованному выводу, что полученная Драчковой В.В. от Тарасенковой М.И. сумма в размере " ... " руб. в оплату стоимости квартиры является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с "дата" по "дата" за " ... " дней в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: