Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по делу N 2-3993/2013 по иску З. к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга" о взыскании невыплаченной суммы в качестве доплаты в виде дополнительного социального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга" Н. и К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга" (далее - УПФ во Фрунзенском районе), указав, что в "дата" в соответствии со ст.79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" ему была назначена трудовая пенсия по выслуге лет за работу в летном составе гражданской авиации, на дату назначения трудовой пенсии выслуга составляла " ... " года, после назначения трудовой пенсии в летном составе гражданской авиации он не числился и на летных должностях не работал. 30 ноября 2001 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно которому, как полагает истец, УПФ во Фрунзенском районе обязано было с "дата" назначить и выплачивать ему одновременно с трудовой пенсией ежемесячную доплату к пенсии. Положения названного ФЗ определяют условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств дополнительно поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации от организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, а также порядок финансового обеспечения расходов на выплату указанной доплаты. Указанное выше дополнительное социальное обеспечение ответчиком было назначено истцу после его обращения "дата" с письменным заявлением, а именно с "дата", его обращения, которые имели место в период с "дата" по "дата", ответчиком оставлены без внимания.

Истец считает, что именно по вине ответчика он не дополучил ежемесячную доплату к пенсии, доплата за названный период, согласно расчету истца, составила " ... " рублей, которую истец и просил взыскать с УПФ во Фрунзенском районе, также истец, ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, за период с "дата" по "дата" - " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, З. является получателем пенсии за выслугу лет в летном составе гражданской авиации на основании личного заявления от "дата".

30 ноября 2001 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", который согласно его преамбуле определяет условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств, дополнительно поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации от организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, а также порядок финансового обеспечения расходов на выплату указанной доплаты.

Согласно ст. 1 указанного Закона доплата к пенсии назначается при наличии выслуги в должности члена летного экипажа не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении по состоянию здоровья летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, - не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин.

В соответствии со статьей 2 данного Закона (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N114-ФЗ) назначение и выплата (возобновление выплаты) доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке:

- с 1 мая, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период с 1 января по 31 марта;

- с 1 августа, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период с 1 апреля по 30 июня;

- с 1 ноября, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период с 1 июля по 30 сентября;

- с 1 февраля, если обращение за назначением (перерасчетом размера) и выплатой (возобновлением выплаты) доплаты к пенсии, а также изменение суммы взносов, влекущее перерасчет, произошли в период с 1 октября по 31 декабря предшествующего года.

С заявлением о назначении доплаты к пенсии З. обратился "дата", УПФ во Фрунзенском районе в соответствии со ст. 2 Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N114-ФЗ) назначило ему выплату предусмотренной указанным законом доплаты к пенсии с "дата".

Доказательств обращения истца в органы пенсионного обеспечения до "дата" по вопросу назначения доплаты к пенсии истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что УПФ во Фрунзенском районе обязано было самостоятельно назначить и выплачивать ему одновременно с трудовой пенсией ежемесячную доплату к пенсии, установленную Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с момента его вступления в законную силу, то есть с 30 ноября 2001 года, в связи с чем за период с "дата" по "дата" истец недополучил ежемесячную доплату к пенсии, которую и просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными за указанный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает указанные доводы истца несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что истец в спорный период ежемесячно получал пенсионные выплаты без спорной доплаты к ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что считая свои права нарушенными, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только "дата", сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за период до "дата".

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просит, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных сумм за период до "дата".

В период после "дата" при разрешении вопроса о назначении спорной выплаты необходимо было руководствоваться ст. 2 Федерального закона N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N114-ФЗ, которая как указывалось выше предполагала, что назначение и выплата (возобновление выплаты) доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в определенном порядке при обращении за назначением (перерасчетом размера), при этом, от момента обращения зависит момент, с которого указанная выплата будет производиться, то есть, условием начисления предусмотренной законом доплаты к пенсии члена летного экипажа воздушных судов гражданской авиации, является соответствующее обращение лица, имеющего право на такую доплату.

Таким образом, обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении дополнительной ежемесячной выплаты к пенсии является юридически значимой предпосылкой, позволяющей реализовать имеющееся право на получение доплаты.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство связывает момент назначения и выплаты дополнительного социального обеспечения с моментом обращения гражданина, имеющего право на такое обеспечение, то есть назначение пенсии или доплаты к ней носит заявительный характер.

Поскольку с заявлением о назначении и выплате доплаты к пенсии истец обратился в пенсионный орган в период с "дата" по "дата", то в силу ст. 2 Федерального закона N 155-ФЗ доплата обоснованно была назначена истцу с "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: