Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-422/13 по апелляционной жалобе Присяжного М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Присяжному М.В., Сай И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Аксеновой М.И., ответчика Присяжного М.В., его представителя Соколова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" обратилось в суд с иском к Присяжному М.В., Сай И.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от "дата" в размере, с учетом уточнений, 107 943,67 долларов США в рублевом эквиваленте, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес"., ссылаясь на то, что в установленном договором порядке ежемесячные платежи ответчиками не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены частично; с Присяжного М.В. и Сай И.С. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной 107 943, 67 долларов США, расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Присяжный М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, при этом ссылается на то, что задолженность по платежам в заявленном размере им была погашена.

Ответчиком Сай И.С., истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - Сай И.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

По правилам ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 322, 363 ГК РФ и условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора от "дата" года, а также договора поручительства от "дата" года, заключенного между Банком и Сай (ранее Присяжной) И.С., и установил, что заемщиком Присяжным М.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Присяжным М.В. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Суд исходил также и из того, что в соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.2. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, заемщик обязан досрочно вернуть кредит не позднее 15 дней.

"дата" истцом ответчику Присяжному М.В. было направлено требование, в котором сообщалось, что принятые на себя обязательства заемщик не исполняет свыше 827 дней, в связи с чем ему предложено произвести досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней.

Как следует из уточненного искового заявления, на "дата" задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумму, эквивалентную 131 796,29 долларов США (т. 1 л.д. 213).

"дата" ответчиком Присяжным М.В. на расчетный счет в ОАО АКБ "Росбанк" была внесена денежная сумма в размере 110 000 долларов США (т. 2 л.д. 13); "дата" - сумма в размере 21 800 долларов США (т. 2 л.д. 44).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в сумме, эквивалентной 107 943, 67 долларов США, судебная коллегия исходит из того, что согласно положений статьи 4 кредитного договора, банк производит ежемесячные списания денежных средств со счета, предоставленного заемщику, в размере ежемесячного аннуитентного платежа, состоящего из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных за период пользования денежными средствами. При досрочном возврате кредита или его части заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого возврата по утвержденной кредитором форме (п. 4.10 договора).

Поскольку ответчик Присяжный М.В., уплатив истцу денежную сумму в большем размере, чем ежемесячный платеж, не уведомил кредитора о том, что указанные суммы внесены им в качестве оплаты по кредитному договору, то, у истца отсутствовали основания для учета этих сумм в качестве оплаты образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на п. 4.5 договора, предусматривающего кредитору право безакцептно списывать платежи со счета заемщика для исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, включая платежи и списания при досрочном истребовании кредита, не может быть положена в основу отмены состоявшегося решения, поскольку действия по списанию денежных средств являются правом банка, а не обязанностью, кроме того, такие списания могут произведены на основании расчетных документов, оформленных кредитором, истец, как кредитор, уведомив ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, расчетные документы, позволяющие произвести списания не оформил, а избрал для себя иной путь защиты своего нарушенного права, заключающийся в предъявлении иска в суд.

Довод жалобы ответчика относительно неверно указанных в решении сумм, внесенных им в качестве оплаты по кредитному договору, является несостоятельным, так как все суммы, внесенные ответчиком отражены в графах "сумма фактического погашения основного долга", "сумма фактически уплаченных процентов", "сумма фактической уплаты неустойки по основному долгу", "сумма фактической уплаты неустойки по процентам" с указанием дат внесения, ответчиком приведет расчет базирующийся на сумме иска и внесенной им сумме после предъявления искового заявления без учета текущего состояния задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: