Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-4562/13 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску ОАО "СИАБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СИАБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.02.2012 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. на срок до 20.02.2015 года под 19,9 % годовых. Ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Не согласившись с предъявленными требованиями К. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор от 20.02.2012 года недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, указывая, что в ходе рассмотрения аналогичного дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что в период заключения договора в силу своего психического состояния ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ОАО "СИАБ" представило уточненное исковое заявление, в котором просило применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в порядке которой зачесть общую уплаченную К. сумму погашения кредита в размере " ... " руб. " ... " коп., в результате чего взыскать с К. " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2013 года кредитный договор N ... от 20.02.2012 года, заключенный между ОАО "СИАБ" и К. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Этим же решением с К. в пользу ОАО "СИАБ" в счет возврата полученных денежных средств по кредитному договору от 20.02.2012 года взыскано " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО "СИАБ" заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала в полном объеме.

К. в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования признал.

Суд, обсудив заявленное сторонами признание исковых требований, учитывая, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, правильно принял признание встречного иска представителем ОАО "СИАБ" и признание К. первоначального искового заявления с учетом уточнения, пришел к выводу о недействительности кредитного договора от 20.02.2012 года и применении последствий недействительности сделки, взыскав с К. в пользу ОАО "СИАБ" в счет возврата полученных по договору денежных средств " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением заявленных исковых требований, ОАО "СИАБ" понес расходы на оплату государственной пошлины, суд взыскал с К. в пользу ОАО "СИАБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе К. оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "СИАБ" уплачена государственная пошлина в размере " ... " коп., исчисленная исходя из суммы иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением суда от 30.08.2013 года с К. в пользу ОАО "СИАБ" в счет возврата полученных по договору денежных средств " ... " руб. " ... " коп., т.е. исковые требования ОАО "СИАБ" были частично удовлетворены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исчислив размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К. в пользу ОАО "СИАБ" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: