Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-64/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску " ... " " ... " к " ... " " ... ", " ... " " ... " о взыскании долга по договору займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " И.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что 23 мая 2011 года между истцом и ответчицей " ... " Г.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал последней займ в размере " ... " рублей, сроком до 23.11.2011, однако " ... " Г.А. займ в указанный срок не вернула.

За ненадлежащее исполнение договора истец произвел расчет неустойки из расчета 0,2 % за каждый день, что предусмотрено договором займа.

При этом надлежащее исполнение договора займа было обеспечено договором поручительства от 23 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком " ... " С.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с " ... " Г.А., " ... " С.В. в пользу " ... " В.Н. сумму основного долга в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " С.В. просит указанное решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым размер неустойки снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью суммы основного долга и неустойки. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, ответчики неоднократно извещались судом, однако за извещениями, направленными заказной почтой и телеграфом не являлись, что расценивается как отказ от получения корреспонденции (л.д. " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... "). Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на их имя корреспонденции с указанием адреса направления корреспонденции не оставляли, кроме того, " ... " С.В. получал извещения на судебные заседания, которые состоялись 20.01.2014, 30.01.2014, таким образом, ему было известно, о том, что в производстве суда находится данное дело, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие " ... " С.В., в отсутствии данных о его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 17 декабря 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361, п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года между " ... " В.Н. и " ... " Г.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице займ в размере " ... " рублей, со сроком возврата не позднее 23 ноября 2011 года (п.п. 1, 4 Договора).

Факт передачи истцом ответчице " ... " Г.А. денежных средств в сумме " ... " рублей истцом ответчику подтверждается рукописной распиской, составленной " ... " Г.А. 23.05.2011 (л.д. " ... "), ответчиками данное обстоятельство не оспаривался. Подлинность подписей на договоре займа и расписке о получении денежных средств также не оспаривается.

Из пояснений истцовой стороны следует, что к установленному сроку ответчица денежные средства не вернула. Доказательств обратного суду не представлено, в апелляционной жалобе ответчик " ... " С.В. данное обстоятельство также не оспаривает, признавая по праву решение суда о взыскании суммы займа.

В обеспечение обязательств " ... " Г.А. по возврату суммы займа, 23.05.2011 между истцом " ... " В.Н. и ответчиком " ... " С.В. заключен договор поручительства. Согласно которому, поручитель отвечает солидарно с должником.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска в части требования о солидарном взыскании суммы займа, предоставление заемных денежных средств в указанном истцом размере подтверждается договором займа, распиской, договором поручительства, доказательств возврата суммы займа ответчики не представили.

Кроме того, поскольку срок возврата суммы займа истек 23.11.2011, истец вправе требовать с ответчиков неустойку в размере, установленном пунктом 7 Договора - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет " ... " рублей за период с 24.11.2011 по 19.11.2012 ( " ... " день); расчет судом проверен, арифметически верен, его правильность ответчиками не оспаривается.

В апелляционной жалобе " ... " С.В. просил применить ст. 333 ГК РФ, указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиками их обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, ее завышенности, исключительности случая нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, длительный срок неисполнения обязательства, степень выполнения обязательства, обстоятельства дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, требования иска в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере " ... " рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме " ... " рублей. Указанная сумма взыскивается солидарно с учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования " ... " " ... " " ... " к " ... " " ... " " ... ", " ... " " ... " " ... " о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с " ... " " ... " " ... " и " ... " " ... " " ... " в пользу " ... " " ... " " ... " сумму основного долга в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -