Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2013 по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года, постановленного по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. от 23 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Старчоуса И.В., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Чупрова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внешний управляющий ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Санктр-Петербурга - Коробов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N ... , предметом которого является взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга в пользу " ... " денежных средств в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что определениями Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года в отношении заявителя введена процедура наблюдения, а от 23 мая 2013 года - внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

4 октября 2013 года в адрес заявителя поступило оспариваемое постановление от 23 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N ... , вынесенное на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-64/2013 о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу " ... " долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства противоречит положениям ст. 94 и 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Между тем, взыскана судом денежная сумма не относится к текущим платежам.

С учетом изложенного заявитель считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановление от 23 сентября 2013 года не является законным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Внешним управляющим ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Чупров В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Тяпкина Т.В., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции указал, что взысканная с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" сумма денежных средств - " ... " рублей, является текущим платежом; судебный акт о взыскании указанной денежной суммы вступил в законную силу до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года (дело N 2-64/2013) с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга в пользу " ... " взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тяпкиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого являлось взыскание с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга в пользу " ... " денежных средств в размере " ... " рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 декабря 2012 года (дело NА 56-59602/2012) в отношении ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" введена процедура наблюдения.

23 мая 2013 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА 56-59602/2012) процедура наблюдения прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 76 ТК РФ, приказом N ... от 21 мая 2013 года исполнение обязанностей генерального директора ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" с 21 мая 2013 года возложены на внешнего управляющего А.П. Коробова.

Согласно абз. 7-8 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 95 указанного Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Статьей 31 названного Закона определен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решение Василеостровского районного суда о взыскании с ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга в пользу " ... " денежных средств в сумме " ... " рублей вступило в законную силу 12 апреля 2013 года, т.е. после принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании заявителя банкротом (принято 18 октября 2012 года), но до введения процедуры наблюдения, то суд первой инстанции правильно квалифицировал денежный долг как текущий платеж, поскольку именно с даты вступления в законную силу заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга возникло обязательство ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" Санкт-Петербурга по исполнению денежного обязательства.

Поскольку после введения процедуры внешнего управления не возникает мораторий по удовлетворению текущих платежей кредитора, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: