Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачука В.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1623/2011 по иску Герасимова О.В. к Ткачуку В.О. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ткачука В.О. и его представителя - Лебедевой В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Герасимова О.В.- Богдановой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов О.В. обратился с иском к Ткачуку В.О. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" стороны заключили договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" года, с уплатой " ... "% ежемесячно. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства и проценты по договору в указанный срок не возвратил, на требование истца об уплате долга не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года с Ткачука В.О. в пользу Герасимова О.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рубля, государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ткачук В.О. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" стороны заключили договор займа, оформленный распиской.

Из содержания расписки следует, что Ткачук В.О. взял в долг " ... " рублей у Герасимова О.В. на личные нужды под " ... " % в месяц, обязался вернуть частями указанную сумму с процентами в срок до "дата" ( л.д. 5).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к выводу о том, что расписка содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство ответчика возвратить денежные средства в определенном размере и в срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безденежность договора займа, указывая, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО "ООО1" руководителем отдела продаж, одним из поставщиков которой являлось ООО ".ООО2" в лице Герасимова О.В. ООО ".ООО2" предоставляло ООО "ООО1" товарные кредиты на сумму до " ... " рублей, поставляя товар, за который рассчитывалось общество в течение месяца. В "дата" директор ООО "ООО1" принял решение о ликвидации общества, в связи с чем, истец попросил ответчика написать расписку за уже поставленную продукцию. Таким образом, денежные средства по договору от "дата" он не получал, вышеуказанные денежные средства фактически являются обязательствами ООО "ООО1" перед ООО ".ООО2" оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о безденежности договора займа стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной ответчиком без уведомления о ведении записи другой стороны при разговоре, который якобы состоялся у него с истцом "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (ресторан " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку данное доказательство соответствует положениям ст.77 ГПК РФ (указано когда, кем и при каких условиях осуществлялась аудиозапись), судебной коллегией оно принято в качестве нового доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав представленную стороной ответчика аудиозапись в судебном заседании, и оценивая названное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из содержания аудиозаписи невозможно определить, в отношении каких именно обязательств велись переговоры, принимая во внимание пояснения Ткачука О.Г. о том, что между сторонами длительное время существовали деловые отношения, при этом истцовая сторона указывала на то, что Герасимов О.В. не может подтвердить факт указанной встречи с ответчиком, кроме того, аудиозапись содержит общие сведения о наличии неких обезличенных обязательств, принятых на себя Ткачуком В.О., наряду с тем, что содержание беседы никаким образом не связано с долговым обязательством по представленной в материалы дела расписке от "дата" года. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что содержание аудиозаписи имеет непосредственное отношение к обязательствам ответчика по договору займа от "дата" года.

Разрешая ходатайства сторон о назначении по делу фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи для разрешения поставленных сторонами вопросов, судебная коллегия, учитывает пояснения Ткачука В.О. о том, что о проведении записи разговора другой стороне известно не было.

Принимая во внимание, что аудиозапись получена с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении по делу фоноскопической экспертизы указанной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере " ... " рублей предполагает передачу их истцом и получение ответчиком, в связи с чем, признает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа доказанным. Расписка, которая имеется в материалах дела и содержит все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом подлинность расписки ответчик не оспаривал, на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылался.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В тоже время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанного содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Учитывая, что распиской от "дата" не устанавливается обязанность Герасимова О.В., как займодавца, передать Ткачуку В.О., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между Герасимовым О.В. и Ткачуком В.О. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату суммы займа, как и доказательств наличия между ним и Герасимовым О.В. иных отношений, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у Герасимова О.В. возникло право требования возвращения суммы долга, а у Ткачука В.О. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате Герасимову О.В. суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: