Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2013 по апелляционной жалобе Цомаева Сослана Зелимхановича и Водолажской Аллы Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" к Цомаеву С.З., Водолажской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" - Назаровой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТрейдАлко", Цомаеву С.З., Водолажской А.В., Цомаевой О.С., СЦомаеву А.С., ООО "Гелла", ООО "Алиса" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" и ООО "ТрейдАлко" был заключен кредитный договор N ... ,

в соответствии с которым банк предоставил Обществу кредит в размере

" ... " руб. под " ... "% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены "дата" договоры поручительства с Цомаевым С.З., Водолажской А.В., ООО "Гелла", ООО "Алиса", а также "дата" были заключены договоры о залоге с ООО "Гелла", в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащие ему на праве собственности две самоходные машины стоимостью " ... " рублей; с Цомаевой О.С., в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащий ей на праве собственности автомобиль стоимостью " ... " рублей; с Водолажской А.В. (который был расторгнут по соглашению сторон "дата" года); с Цомаевым А.С., в соответствии с которым залогодатель предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль стоимостью " ... " рублей; с ООО "АлкоТрейд", в соответствии с которым залогодатель передал принадлежащие ему на праве собственности товары на сумму " ... " рублей, а также "дата" были заключены договоры ипотеки с Цомаевым С.З. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

В связи с тем, что платежи по кредитному договору не производились в размере и сроки, установленные кредитным договором, у заемщика образовалась задолженность, требование о досрочном исполнении кредитного договора заемщиком не выполнено, в связи с отсутствием денежных средств на счетах заемщика произвести бессрочное списание средств в счет погашение задолженности банк не имеет возможности. По состоянию на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу " ... " рублей, просроченный основной долг " ... " рублей, срочные проценты " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг " ... " рублей, неустойка на просроченные проценты " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг " ... " рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга исковых требований Цомаева С.З. и Водолажской А.В. о признании договоров поручительства недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 года Цомаеву С.З., Водолажской А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" о признании недействительными договоров поручительства было отказано.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Цомаева С.З., Водолажской А.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе по основному долгу " ... " рублей, просроченный основной долг " ... " рублей, срочные проценты " ... " рублей, просроченные проценты " ... " рублей, проценты на просроченный основной долг " ... " рублей, неустойку на просроченные проценты " ... " рублей, неустойку за просроченный основной долг " ... "рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от "дата"-земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с Цомаева С.З. и Водолажской А.В. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля. Обращено взыскание на земельные участки N ... , распложенные по адресу: "адрес" с установлением в отношении каждого участка начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. Определен способ реализации указанных земельных участков путем продажи с публичных торгов. С Цомаева С.З., Водолажской А.В., с каждого, в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Цомаев С.З., Водолажская А.В. в апелляционной жалобе не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, вместе с тем, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ООО "ТрейдАлко" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере " ... " руб. на пополнение оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренные договором ( л.д. 11-18).

Согласно п. 1.2 и п. 1.3. договора кредит предоставлялся сроком до "дата" с начислением " ... "% годовых.

Разделом 3 кредитного договора определено, что порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлены в Приложении N 1 к договору.

Разделом 3 Приложения N 1 к кредитному договору определены порядок погашения кредита, процентов, комиссии и порядок платежей заемщика по договору.

В соответствии с п.3.3 Приложения N1 к кредитному договору, платежи по возврату кредита осуществляются Заёмщиком ежемесячно, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В тот же день "дата" между банком и Цомаевым С.З. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым поручитель обязывался перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "ТрейдАлко", возникших из кредитного договора N ... от "дата" ( л.д. 41-43).

В тот же день "дата" между банком и Цомаевым С.З. был заключен договор последующей ипотеки, из которого следует, что в целях обеспечения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог два земельных участка, расположенных во "адрес" площадью " ... " кв. м. каждый (л.д.19-29).

Также "дата" между банком и Водолажской А.В. был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого Водолажская А.В. обязывалась отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "ТрейдАлко", возникших из кредитного договора N ... от "дата" ( л.д. 44-46).

В соответствии с п.6.1 Приложения N1 к кредитному договору кредитор имеет право на досрочное истребование кредита по договору в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заёмщика продолжается более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

Из материалов дела следует, что заемщик не выполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

"дата" истец направил поручителям требования о возврате суммы кредитной задолженности в размере " ... " рублей ( л.д. 30,31).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ с поручителей в соответствии с заключенными договорами поручительства. Одновременно судом в соответствии с положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона РФ " Об ипотеке" правомерно обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "ТрейдАлко" был признан банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" конкурсное производство в отношении ООО "ТрейдАлко" завершено, ООО "ТрейдАлко" ликвидировано. Ответчики полагают, что поскольку заемщик ликвидирован, в соответствии с положениями ст.ст.367,419 ГК РФ требования банка не подлежали удовлетворению.

Данный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с нормами п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с нормами ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился в суд с настоящими требованиями "дата" года, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТрейдАлко" состоялось, как указывают ответчики в апелляционной жалобе, "дата" года. Таким образом, Банк реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения заемщика из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цомаева С.З. и Водолажской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: