Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Крамаренко Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-376/2013 по иску Когреб Г.П. к Крамаренко Т.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Крамаренко Т.Н.- адвоката Пашиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Когреб Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Когреб Г.П. обратилась в суд с иском к Крамаренко Т.Н. и просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, расходы по ксерокопированию " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником "адрес". В "дата" и в "дата" произошли протечки из вышерасположенной квартиры N ... в квартиру истицы, в результате которых был нанесен существенный ущерб ее квартире. Данный факт был зафиксирован актами комиссии в составе представителей ЭУ N ... ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района" Санкт-Петербурга от "дата" и "дата" года. Согласно отчету об оценке Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров "ООО1." стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... " рублей. От возмещения ущерба во внесудебном порядке ответчица отказалась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года требования Когреб Г.П. удовлетворены частично. С Крамаренко Т.Н. в пользу Когреб Г.П. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расходы по оплате оценки в сумме " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рублей, расходы по ксерокопированию в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Крамаренко Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником "адрес" (л.д.40, том 1).

"дата" комиссией в составе представителей ЭУ- N ... ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района": начальника ДУ-2, мастера ОСС, начальника ДУ-3 составлен акт о том, что в помещении кухни "адрес" на потолке площадью 4 кв.м. и на стене площадью 4 кв.м. имеются следы протечек, в помещении санузла на потолке площадью 1 кв.м. следы протечек и вздутие. Протечки произошли из вышерасположенной квартиры N ... из-за неаккуратного пользования сантехприборами ( л.д. 38.т.1).

"дата" комиссией в составе представителей ЭУ- N ... ООО "Жилкомсервис N ... Центрального района": начальника ДУ-2, мастера ОСС, начальника ДУ-6 составлен акт о том, что в помещении кухни "адрес" на потолке на площади 2,5 кв.м. наблюдаются свежие (мокрые) следы протечек, по стенам на площади 3,7 кв.м. видны свежие следы протечки, произошла деформация дверной коробки, в помещении санузла на потолке видны свежие следы протечек, наблюдается отслоение слоя краски на площади 2 кв.м. Причина повреждения: неаккуратное пользование сантехприборами в вышерасположенной квартире ( л.д. 39.т.1).

Из отчета об оценке величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного "дата" Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "ООО1." следует, что величина рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N ... по состоянию на "дата" с учетом НДС составляет " ... " рублей (л.д. 11-51,т.1).

За составление вышеуказанного отчета истицей оплачено " ... " рублей ( л.д. 76,т.1).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчица ссылалась на то, что над квартирой истицы расположено 8 квартир и затопление квартиры истицы могло произойти по перекрытиям из любой вышерасположенной квартиры, при этом в акте от "дата" квартира, из которой произошли протечки в квартиру истицы, не указана. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечек в квартире истицы являлись именно действия (бездействия) ответчицы, в материалах дела не имеется. Также ответчица оспаривала представленный в материалы дела отчет об оценке величины ущерба.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в результате протечки, произошедшей в "дата" года, а также для выяснения причин возникновения протечки в квартире истицы и давности ее возникновения, определениями Смольнинского районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... , составленного "дата" ООО "ООО2" следует, что протечка в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зафиксированная актом от "дата" года, произошла из ванной комнаты вышерасположенной квартиры N ... Протечки из других вышерасположенных квартир, соседних с квартирой N ... , в указанный в деле период не могли произойти из-за особенностей конструкции перекрытий. Наиболее вероятной причиной возникновения протечки в квартире явилось неосторожное использование стиральной машины (или душевой кабины), расположенной в ванной комнате "адрес". Также эксперты пришли к выводу о том, что сильные протечки в "адрес" из вышерасположенной квартиры N ... произошли в "дата" и в "дата". По мнению экспертов, весьма вероятно, что в период с "дата" по "дата" происходили неоднократные менее значительные протечки, которые закончились после устранения их причин, т.е. после подключения слива стиральной машины напрямую к канализации (сифону раковины) и выполнения других ремонтных работ сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры N ... Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" результате протечки произошедшей в "дата", зафиксированной актом от "дата" года, в ценах на момент залития с учетом износа отделочных материалов составляет " ... " рублей ( л.д. 1-86, том 2).

За составление указанного экспертного заключения истицей уплачено " ... " рублей ( л.д. 96,т.2).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Крамаренко Т.Н., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартир, заключением экспертов, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, с учетом положений ст.ст. 196,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истицы, произошедшего в "дата", в сумме, определенной в заключении экспертов. Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу убытков за проведение оценки ущерба, расходы по составлению заключения эксперта, расходы по изготовлению копий документов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что акт от "дата" является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке обслуживающей организацией без участия истицы и ответчицы.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

Соблюдение предписаний процессуального закона относительно источников, способов и порядка собирания и закрепления фактических данных является критерием допустимости доказательства. Нарушение процессуальных норм влечет за собой признание полученных таким путем доказательств не имеющими юридической силы, т.е. недопустимыми. Учитывая, что специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов жилищно-эксплуатационными организациями по факту протечек в квартиру, не утверждены, оснований для признания акта от "дата" недопустимым доказательством лишь по мотиву его не подписания истицей и ответчицей судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч.2 ст.67 ГПК РФ, поскольку не была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные нормы процессуального права не обязывают суд, упоминая в решении доказательства, приводить выводы о допустимости каждого из них, в отсутствие ходатайств сторон о признании этих доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела ответчицей ходатайств о признании доказательств недопустимым не заявлялось. При этом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств, оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, ссылаясь на то, что заключение экспертов о размере ущерба дано на основе двух протечек, произошедших в "дата" и "дата".

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактически ответчицей оспаривается заключение экспертов в указанной части, в то же время о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчица ходатайств не заявляла. При этом, как следует из заключения экспертов вывод экспертов об объеме и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы основан на повреждениях квартиры истицы, зафиксированных в акте от "дата" года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: