Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года дело N 2-1460/13 по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску В. к ТСЖ "Захарова-50" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Захарова-50" - Бойцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Захарова-50" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2012 года и его отмене.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19.12.2012 года было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "Захарова-50". Истец о проведении собрания ничего не знал и не принимал в нем участия. Уведомление о проведении собрания не направлялось. Как следует из протокола собрания, оно было проведено в форме заочного голосования в период с 14.12.2012 года по 19.12.2012 года. При этом отчет правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности не представлялся, также не представлялся отчет ревизионной комиссии. Кроме того, указывал, что собрание было неправомочным, поскольку не имело кворума.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Захарова-50" осуществляет функции по управлению многоквартирного дома с 30.05.2005 года.

В период с 14.12.2012 года по 19.12.2012 года было проведено отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ "Захарова-50" в форме заочного голосования.

Согласно протокола собрания на дату подведения итогов заочного собрания в ТСЖ состояло 644 члена, имеющих в собственности 26 832 кв. м, в голосовании участие принял 400 членов ТСЖ, имеющих в собственности 18 912 кв.м, что составляет 70,48 % от общей численности членов ТСЖ и 54,97 % от количества голосов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования опровергаются материалами дела, доказательств, опровергающих результаты голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14.12.2012 года по 19.12.2012 года истцом суду не представлено, а представленные суду документы относительно организации проведенного собрания однозначно свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, достаточного для принятия решения по поставленным вопросам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания, указанный факт подтвержден представленными в дело доказательствами, уведомления вручались не менее чем за 10 дней до даты собрания. Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем собрании было так же размещено в общедоступных местах, вывешено на стендах у всех подъездах.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

Согласно п. 13.4 Устава ТСЖ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа членов товарищества. Решение общего собрания принимается большинством голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего устава.

В п. 13.9 устава установлено, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов товарищества в соответствии с п. п. 13.7.1-13.7.6, решение принимается не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Вопросы, вынесенные на рассмотрение общего собрания, проведенного форме заочного голосования в период с 14.12.2012 года по 19.12.2012 года, не относятся к пунктам 13.7.1-13.7.6 Устава ТСЖ "Захарова - 50" и решение по ним принимается простым большинством голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2012 года следует, что за период с 14.12.2012 года по 19.12.2012 года в голосовании приняло участие 390 членов ТСЖ, обладающих 18 912,75 голосами, что составляет 70,48 % от всех голосов членов ТСЖ, т.е. от 26 832,42.

Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии кворума подлежат отклонению, исходя из того, что на дату подведения итогов заочного собрания в ТСЖ состояло 644 члена, имеющих в собственности 26 832,42 кв.м., в голосовании участие приняло 390 членов ТСЖ, имеющих в собственности 18 912,75 кв.м., что составляет 70,48 % от общей численности членов ТСЖ и 54,97 % от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, следовательно, кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов членов ТСЖ в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду представлено два варианта протокола общего собрания, решения которого оспариваются истцом, и в которых указано разное число членов ТСЖ, принявших в голосовании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд руководствовался заверенными надлежащим образом копиями протоколов, в которых отсутствуют разногласия. Копия протокола, представленная истцом не заверена надлежащим образом и не может быть принята во внимание.

Так же не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о фальсификации реестра членов ТСЖ, в том числе и в части размера принадлежащих им помещений, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе не приведен расчет голосов, подлежащих исключению из результатов голосования.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание стороной по делу заявленных требований не является безусловным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия не может принять поступившее в Санкт-Петербургский городской суд 14.01.2014 года заявление представителя ТСЖ "Захарова-50" о признании иска, поскольку заявление о признании иска подписано Ж., действовавшей по доверенности, подписанной Л. как председателем Правления ТСЖ "Захарова - 50", однако, документов, подтверждающих полномочия Л. судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: