Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-274/2013 по иску ЗАО " Райффайзенбанк" к Гриню А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Гриню А.Б. о взыскании задолженности по кредиту: основного долга в сумме " ... " рублей, просроченного основного долга по кредиту в сумме " ... " рублей, плановых процентов за пользование кредитом в сумме " ... " рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме " ... " рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере " ... " рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере " ... " рублей, всего истец просил взыскать сумму задолженности в размере " ... " рублей, а также просил обратить взыскание на автомобиль марки "марка", "дата" выпуска, заложенный банку в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на основании заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства на условиях, указанных в заявлении и Правилах предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, ответчику был предоставлен кредит путем зачисления банком денежных средств в сумме " ... " рублей на текущий счет клиента в банке. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п.3 Правил и п.7 Заявления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от "дата" на основании п.12.2 Заявления и п. 6 Правил был заключен договор залога автомобиля марки "марка", "дата" выпуска. В связи с неосуществлением ответчиком погашения задолженности по платежам Банк уведомил о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком не исполнено.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года с Гриня А.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, обращено взыскание на автомобиль марки "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак N ... , с определением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в сумме " ... " рублей и способа реализации-с публичных торгов. Решением суда установлена сумма, подлежащая выплате ЗАО "Райффайзенбанк" после реализации автомобиля, размер которой составил " ... " рублей. С Гриня А.Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда изменить, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, а также исключить из резолютивной части решения указание суммы, подлежащей взысканию в пользу банка после реализации автомобиля.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения сторонам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, а ответчику заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчик уклонился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гриня А.Б. от "дата" ЗАО "Райффайзенбанк" был предоставлен отвечтику кредит на приобретение транспортного средства марки "марка", "дата" выпуска, в сумме " ... " рублей ( л.д. 98-99).

Кредит предоставлен на условиях Заявления и Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с разделом 7 заявления размер процентной ставки по кредиту - " ... "% годовых, срок кредита - " ... " месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа)- " ... " рублей, размер неустойки в соответствии с п. 12.2 Правил- " ... "% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 14.2 заявления подписание настоящего заявления следует рассматривать как оферту банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе 10 заявления в целях обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору на условиях, изложенных в Заявлении и Правилах.

В соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа (п.3.2.). Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иной задолженности перед банком в случаях, установленных правилами ( п. 5.3.1).

Из выписки по счету клиента за период с "дата" по "дата" усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по возврате кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом ( л.д.25-49), в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен банком в материалы дела ( л.д. 21-24).

"дата" Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Гриня А.Б. кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом из содержания раздела 10 Заявления усматривается, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет " ... " рублей, стоимость транспортного средства, оплачиваемая за счет кредита - " ... " рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому актуальная рыночная стоимость автомобиля, определенная с учетом изменения его стоимости с момента предшествующей оценки, составляет " ... " рублей ( л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, не применил положения п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем истец полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в силу положения ст.4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Имеющееся в материалах дела заключение об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства составлено сотрудниками ЗАО "Райффайзенбанк" на основании приложения 6 (П6.1) к "Положению о способах обеспечения ЗАО "Райффайзенбанк", которые в силу ст.4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности не являются. При таких обстоятельствах оснований снижения начальной продажной стоимости автомобиля в силу положений п.11 ст.28.2 Закона РФ " О залоге" судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении суммы, подлежащей выплате ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку порядок исполнения решения суда в случае реализации предмета залога определен Законом РФ "Об исполнительном производстве" и Законом РФ "О залоге", дополнительное указание в резолютивной части решения суда о порядке его исполнения законом не предусмотрено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а исключение из резолютивной части решения суда указания об установлении суммы, подлежащей выплате ЗАО "Райффайзенбанк", не влечет изменения прав и обязанностей сторон по делу, установленных обжалуемым решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика судебных расходов на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года указание об установлении суммы, подлежащей выплате ЗАО " Райффайзенбанк" после реализации автомобиля, в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: