Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-842/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

У..

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-2009/13 по апелляционной жалобе Летягина Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по иску Летягина Н.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - Балиховой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Летягин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 026 рублей 10 копеек, расходы по оплати юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" произошло ДТП, в результате чего транспортному средству " " ... "", г.р.н. N ... , принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

"дата" он обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако в выплате страхового возмещения было отказано. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, в связи с чем истец обратился на СТО, для проведения восстановительных работ, суммы по которым составили 234 013 рублей 03 копейки, а также была оплачена комплексная диагностика в размере 4012 рублей 80 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Летягин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Летягин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " " ... "", гос.номер N ... причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.Ю. управлявший автомобилем " ... " гос.номер N ... Автомобиль истца застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... от "дата" со сроком действия с "дата" по "дата" год.

"дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов, а именно: заявление о страховом событии, страховой полис, дополнительное соглашение, квитанции об оплате договора, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства/тех. паспорт, талон государственного технического осмотра, (л.д. 8), а также в своем заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТО по направлению страховщика, но автомобиль на осмотр представлен не был. Независимая экспертиза для обоснованности проведения ремонтных работ истцом проведена не была. "дата" истец произвел ремонт транспортного средства без уведомления страховщика.

"дата" постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Луга Ленинградской области по делу об административном правонарушении Летягин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: "дата" около 01 часа 00 минут на автодороге "адрес" Летягин Н.В. управлял транспортным средством " ... " с регистрационным номером N ... , в состоянии опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

"дата" решением Ленинградского областного суда "адрес" постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Луга Ленинградской области Боровиковой С.Н., вынесенное "дата" в отношении Летягина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прокрашено на основании недоказанности обстоятельству, на которых вынесено постановление.

"дата" Летягин Н.В. повторно обратился в страховую компания, представив справку о ДТП от "дата" года, протокол об административном правонарушении ГИБДД, заказ-наряды о проведенном ремонте, составленные ООО "Форум Авто Сервис", решение Ленинградского областного суда "адрес" от "дата" (л.д.8).

Письмом ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от "дата" на основании п.п.8.2.6, 8.2.7 договора страхования истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из представленных истцом заказ-нарядов ООО "Форум Авто Сервис" от "дата" года, следует, что производились ремонтные работы по замене различных деталей и узлов автомобиля, как поврежденных согласно справке ГИБДД о ДТП от "дата" года, так и не указанных в справке.

Судом по ходатайству истца была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", на разрешение которой поставлены вопросы о том был ли необходим весь комплекс ремонтных работ, произведенных ООО "Форум Авто Сервис", перечисленных в заказ-нарядах, для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от "дата" года; какие ремонтные работы, учтенные в заказ-нарядах ООО "Форум Авто Сервис", не являлись необходимыми для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от "дата" года.

Из заключения эксперта N ... от "дата" года, следует, что комплекс проведенных ремонтных работ, указанный в заказ-нарядах от "дата" года, не являлся необходимым комплексом работ для устранения повреждений, полученных в ДТП; определить какие ремонтные работы, учтенные в заказ-нарядах, не были необходимы для устранения повреждений автомашины истца, не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют необходимые сведения о характере и степени полученных повреждений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на истце лежит обязанность по доказыванию не только размера причиненного автомобилю в результате страхового случая ущерба, но и обязанность доказать, что весь комплекс ремонтных работ, учтенный в заказ-нарядах, и представленный истцом, был необходим для восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Летягиным Н.В. таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно договору страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлены.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО СГ "УралСиб", после произошедшего ДТП автомобиль истцом на осмотр не предоставлялся, тем самым истец нарушил условия договора страхования, в связи с чем, ответчику не представилась возможность произвести осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА. Более того, в настоящий момент автомобиль отремонтирован, в связи с чем страховщик не имеет возможности выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Летягиным Н.В. требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: