Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 2-901/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу Мохова Ю.И. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 14 августа 2013 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный Центр "Сфера Успеха" к Мохову Ю.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Образовательный Центр "Сфера Успеха" обратилась в суд с иском к Мохову Ю.И. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Автономной некоммерческой организаций "Образовательный Центр "Сфера Успеха" и Моховым Ю.И. был заключен договор оказания услуг N ... от "дата" года. По условиям договора Мохов Ю.И. принимал на себя обязательства по согласованию в Ростехнадзоре образовательных программ: общие сведения промышленной безопасности, эксплуатация грузоподъемных кранов. В силу п. 3.2, 3.3 договора стоимость договора составила 66 000 рублей, которая "дата" была перечислена на счет Мохова Ю.И. платежным поручением N ... Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года расторгнут договор оказания услуг N ... от "дата", заключенный между Автономной некоммерческой организация "Образовательный Центр "Сфера Успеха" и Моховым Ю.И.

В пользу Автономной некоммерческой организация "Образовательный Центр "Сфера Успеха" с Мохова Ю.И. взысканы денежные средства в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В апелляционной жалобе Мохов Ю.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Моховым Ю.В. было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с госпитализацией в больницу. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки Мохова Ю.В. в судебное заседание в силу положений ст. 167 ГПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сторонами "дата" заключен договор N ... об оказании услуг.

Из содержания договора N ... от "дата" следует, что Мохов Ю.И. принял на себя обязательства по согласованию в Ростехнадзоре образовательных программ: общие сведения промышленной безопасности, эксплуатация грузоподъемных кранов (п.1.1). Ответчик - обязательства по оплате. "дата" денежные средства в сумме 66 000 руб. были платежным поручением N ... перечислены ответчику. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно материалам дела Автономная некоммерческая организация "Образовательный Центр "Сфера Успеха" "дата" направила Мохову Ю.И. претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора, однако, денежные средства Моховым Ю.И. истцу не возвращены.

Установив отсутствие доказательств выполнения Моховым Ю.И. каких-либо работ (оказания услуг) по согласованию в Ростехнадзоре образовательных программ: общие сведения промышленной безопасности, эксплуатация грузоподъемных кранов, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату полученных в качестве оплаты по договору денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны по настоящему делу "дата" заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Предоставленная Моховым Ю.И. в материалы дела расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей Игнатову А.В., в счет оказания услуг по консультирования по вопросам согласования программ обучения в Ростехнадзоре в качестве подтверждения понесенных им (Моховым Ю.И.) расходов (л.д. 52), правомерно отвергнута судом первой инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод, о том, что, поскольку договор N 24 от "дата" заключался между Автономной некоммерческой организация "Образовательный Центр "Сфера Успеха" и Моховым Ю.И. на оказание услуг, из содержания условий договора не усматривается обязанность заказчика компенсировать понесенные исполнителем расходы при исполнении условий договора, то, оснований оценивать представленную расписку, как доказательство расходов Мохова Ю.И. по исполнению условий договора, у суда не имеется. Причин для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд обоснованно признал данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, расторг договор об оказании услуг N ... от "дата" года. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки решение суда в части расторжения договора не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Мохова Ю.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: