Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-911/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.,

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу Стариковой Н.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по делу N 2-3404/2013 по иску Стариковой Н.Ю. к Старикову И.С. о принудительной выплате компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Стариковой Н.Ю., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Старикову И.С. о признании права собственности на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", о прекращении права собственности Старикова И.С. на " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации по инвентаризационной стоимости в размере 68 326 рублей.

В обоснование требований указала, что она и Стариков И.С. являются сособственниками жилого помещения по адресу "адрес", при этом ответчику принадлежит только " ... " доли в праве собственности на квартиру. Интерес ответчика к спорному жилому помещению отсутствует, каких-либо расходов на содержание жилого помещения он не несет. Из-за агрессивного поведения ответчика их совместное проживание в квартире невозможно, полагает долю Старикова И.С. незначительной и просит о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Старковой Н.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старикова Н.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Стариков И.С., третьи лица Старикова М.С. Берсенева М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) не значительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, "адрес" "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, при этом Стариковой Н.Ю. принадлежит " ... " долей, а Старикову - " ... " доли, также собственниками указанного жилого помещения являются Берсенева М.И. - " ... " доли, Старикова М.С. - " ... " доли.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет " ... " кв.м., доля ответчика из расчета всех площади составляет " ... " кв.м., жилая площадь квартиры составляет " ... " кв. м., из расчета жилой площади составляет " ... " кв.м.

На момент рассмотрения спора в квартире фактически проживает истец Старкова Н.Ю., мать истца Берсенева М.И., дочь истца Старкова М.С. и несовершеннолетний внук истца Старков Н.И.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в настоящее время проживает по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на " ... " долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и эта доля не может быть признана незначительной по сравнению с долями других сособственников. Стариков И.С. является участником долевой собственности и не может быть лишен права собственности на свою долю помимо его воли. Других требований истица не заявляла, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ ответчик имеет право на получение компенсации за свою долю в общем имуществе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, является не состоятельной. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку, по мнению истца, ответчик оказывает психологическое давление на истца, путем угроз о вселении в спорную квартиру других людей не свидетельствует об отсутствии у Старикова И.С. существенного интереса в использовании общего имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика в собственности имеется отдельная квартира расположенной по адресу: "адрес", а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил наличие совокупности указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика) следует, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: