Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2762/13 по апелляционной жалобе Некрасовой В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по иску Некрасовой В.П. к Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Пак С.В., Паку А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И. о признании недействительными замеров, проведенных экспертом, обязанности ответчиков устранить нарушение её прав, переместить и установить заборы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Пак С.А., Паку А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И. и Никифоровой Н.И. о признании недействительными, как несоответствующими кадастровому паспорту замеров внешних границ земельных участков, установленных экспертом ООО "Истина" при проведении землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков устранить нарушение её прав в пользовании её земельным участком, переместить и установить заборы в соответствии с границами ранее проведенного кадастрового учета недвижимого имущества.

В обоснование иска истица указала, что в 2008 году при переходе права собственности от родителей Пак С. А., Пак А.П. и П. О.П. (после регистрации брака - Савченко), возник конфликт по поводу границ соседних земельных участков. Границы участков, по мнению истицы, были сдвинуты в сторону её земельного участка и земельного участка Бормотовой А.И. Истица также указала, что Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 26 октября 2010 года, удовлетворив требования Пак С.А., Пак А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И. и Никифоровой Н.И. об устранении нарушения их прав, обязал уменьшить левую границу её земельного участка и переместить заднюю часть границы, ошибочно руководствовался выводами землеустроительной экспертизы от 12 марта 2010 года, проведенной в рамках рассмотрения данного дела N 2-255/10. В результате проведенного экспертного исследования были изменены ранее установленные границы земельных участков, они не соответствуют данным кадастрового учета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года постановлено обязать Некрасову Н.И. устранить препятствия к пользованию Бормотовой А.И. и Никифоровой Н.И. земельным участком, расположенным в "адрес", переместить левую границу участка из точки 9 в точку 7 до межевого знака " ... "; ликвидировать посадки одного куста черной смородины, двух кустов красной смородины, одно дерево облепихи и строительный материал; обязать Некрасову В.П. устранить препятствия к пользованию земельным участком, принадлежащим Пак С.А., Паку А.П. и Савченко О.П., расположенным в "адрес", обязав ответчицу уменьшить левую границу участка от точки 3 до точки 4 на 2,4 м, переместив заднюю границу участка в точке 5 в сторону фасадной границы участка в точку 7 до межевого знака " ... ".

Таким образом, спор о границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, разрешен решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года, вступившим в законную силу 18.01. 2011 года.

При вынесении данного решения по поводу расположения границ и размеров граничащих земельных участков сторон, судом по ходатайству Некрасовой В.П. была назначена и проведена ООО "Независимая экспертная организация "Истина" землеустроительная экспертиза. Суд при рассмотрении данного дела и вынесения решения принял и оценил должным образом выводы этой экспертизы.

Из материалов дела следует, что по существу исковые требования направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Истина", проведенной в рамках вышеназванного дела и положенного в основу вступившего в законную силу решения суда и пересмотр вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от 26.10.2011 года.

Между тем, для этого установлен иной судебный порядок.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, судебная коллегия, учитывая вступившее в законную силу Красносельского районного суда от 26.10.2010 года, считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-2762/2013 по иску Некрасовой В.П. к Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Пак С.А., Паку А.П., Савченко О.П., Бормотовой А.И., Никифоровой Н.И. о признании недействительными замеров, проведенных экспертом, обязанности ответчиков устранить нарушение её прав, переместить и установить заборы - прекратить.

Председательствующий -

Судьи -