Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2014 года дело N 2-1880/13 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску ЗАО "Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истца - Куликовой К.В. и Соколова Е.В., представителя ответчика - Федоренко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.02.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчице была предоставлена сумма в размере " ... " руб. на срок до 02.02.2013 года с процентной ставкой 26,90% годовых, однако ответчица надлежащим образом не выполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

С П. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2010 года между ЗАО Банк "Советский" и П. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме " ... " руб. " ... " коп., на срок до 02.02.2013 года по процентной ставке 26,90 % годовых.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждено банковским ордером N ... от 02.02.2010 г.

В своих возражениях на исковое заявление П. указывала на досрочное выполнение своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному с ЗАО Банк "Советский" кредитному договору от 02.02.2010 года, так как 14.07.2011 года она перечислила сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается кассовыми ордерами N ... на сумму " ... " руб. " ... " коп. и N ... на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 5.2.1.заключенного сторонами договора, при желании заемщика произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан письменно обратиться в банк за получением согласия на досрочное погашение полной суммы задолженности, не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения.

Указанный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.2.3. указанного договора при желании заемщика произвести досрочное погашение задолженности по кредиту заемщик должен обеспечить не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа и суммы полного досрочного платежа заемщика в погашение задолженности по кредиту и соответствующих комиссий, взимаемых банком.

В нарушение указанных условий договора истец внесла денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения.

Договором не предусмотрена возможность списания всех денежных средств, находящихся на счете истца, в счет погашения кредита без заявления заемщика.

Доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу данных положений истец может пользоваться счетом, с которого банк списывал денежные средства в погашение кредита, перечислять и снимать денежные средства, поэтому банк не имел оснований списать со счета сумму в большем размере, чем предусмотренный договором ежемесячный платеж.

В апелляционной жалобе П. ссылается на то обстоятельство, что факт подачи заявления в банк подтверждается внесением суммы, необходимой для досрочного погашения кредита.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку данный факт подтверждает лишь то обстоятельство, что истец в банке узнавал размер суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, но не свидетельствует о соблюдении им процедуры необходимой для досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: