Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 4а-128/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Федорова Г.В., действующего в интересах

Просандеева И.А., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года Просандеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Просандеева И.А. Федоров Г.В. просит отменить решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, поскольку суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Просандеева И.А. и его защитника, Просандеев И.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Просандеева И.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Просандеева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Просандеева И.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено районным судьей в отсутствие Просандеева И.А. незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Просандеев И.А. извещен посредством направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, как указано в почтовом уведомлении от 21.09.2013, телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Просандеева И.А., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка адресата за получением телеграммы не может свидетельствовать о том, что извещение лица было ненадлежащим.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N166 Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Просандеева И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Федорова Г.В в интересах Просандеева И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко