Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 4а-136/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Лапинова А.Ю., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего

по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Лапинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лапинова А.Ю. Креузов В.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела Лапинов А.Ю. был доставлен в лечебное учреждение в " ... " минут, следовательно, он не мог в " ... " мин. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования у "адрес", также согласно справки за подписью зам. главного врача НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе в моче Лапинова А.Ю. отсутствует этанол.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ Лапинова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Лапинова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил в судебном заседании, что Лапинов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.Рассматривая жалобу Лапинова А.Ю., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод надзорной жалобы о том, что согласно установленным районным судьей обстоятельствам дела Лапинов А.Ю. был доставлен в лечебное учреждение в " ... ", следовательно, он не мог в " ... ". отказаться от прохождения медицинского освидетельствования у "адрес" в Санкт-Петербурге, не может быть признан состоятельным, поскольку как усматривается из обжалуемого решения районного судьи Лапин А.Ю. в лечебное учреждение был доставлен по вызову сотрудников ГИБДД по адресу "адрес" "дата" в " ... ", что не противоречит сведениям, указанным в выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи (л.д.68-70) согласно которым прием вызова скорой медицинской помощью по адресу "адрес" состоялся в " ... "., тогда же передан бригаде. Лапинов А.Ю. доставлен в "адрес", окончание вызова в " ... ". Таким образом, суд установил, что в " ... " сотрудниками ГИБДД был осуществлен вызов скорой помощи, что не свидетельствует о невозможности отказа Лапина А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования 21 сентября 2013 года в " ... " согласно протоколу " ... ".

Довод жалобы о том, что согласно справки за подписью зам. главного врача НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе в моче Лапинова А.Ю. отсутствует этанол, не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку Лапинову А.Ю. вменялось в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапинова А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М. в защиту Лапинова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А.Павлюченко